Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/1950 · K. 2024/2783

1. Hukuk Dairesi         2023/1950 E.  ,  2024/2783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1419 E., 2022/1343 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/17 E., 2020/310 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; Sivas ili, Hafik ilçesi, ... köyü 115 ada 8, 115 ada 42, 118 ada 11, 128 ada 2 ve 11 ile 143 ada 4 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan babası ... tarafından 1963 yılında köy senedi ile satın alındığını ancak davalı ...'in taşınmazların tamamını haksız olarak kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, savunma getirmemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 10.03.2020 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, Covid-19 salgını nedeniyle duruşmaların ertelendiği ve sürelerin durduğu hususu da göz önünde bulundurularak kanunda düzenlenen 3 aylık yenileme süresinin 24.08.2020 tarihi itibarıyla sona erdiği ancak bu süre içerisinde davacı tarafından yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı; eşinin kanser olması, tedavilerinin devam etmesi ve kendisinden başka kimsesinin bulunmamasından dolayı eşinin yanında olduğundan duruşmaya katılamayacağı için gönderdiği mazeret dilekçesinin isim ve soyisim uyuşmazlığı nedeniyle reddedilmesinin hukuki olmadığını, mazeret dilekçesini sunarken herhangi mazeretin bildirilmesine gerek olmadığına dair Yargıtayın emsal kararlarının olduğunu, babasından kalan 3 adet tarlasının davalıya verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı kişisel mazeret dilekçesinde eşinin kanser tedavisi nedeniyle 10.03.2020 tarihinde yapılacak duruşmaya katılamayacağını bildirmiş ve ekinde de 21.01.2020 tarihli bir rapor ibraz etmiş ise de, incelenen nüfus kayıtlarına göre raporda ismi geçen kişinin davacının boşandığı eski eşi olduğu, tetkik ve rapor tarihinin duruşma tarihinden yaklaşık 20 gün öncesine ait olduğu, davacının aynı sebeple üst üste iki celse mazeret bildirdiği, İlk Derece Mahkemesince kişisel mazeretin reddi ve işlemden kaldırıldıktan sonra süresi içerisinde yenilenmeyen dosyaya konu davanın açılmamış sayılmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yinelemiş, ayrıca Mahkemece dava dışı mirasçılara tebligat çıkartılmadığını, Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1193 Esas sayılı dosyası ile terekeye temsilci atanmasına karar verilmesinin beklenilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacının mazeret dilekçesi ekindeki boşandığı eşi adına düzenlenen 21.02.2020 tarihli "Radyoloji Sonuç Raporu"nun duruşma gününe özel bir rapor olmayıp klinik değerlendirme ve radyolojik takibin önerildiğine ilişkin bir rapor olduğu anlaşıldığına göre davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.