Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/1958 · K. 2023/9123

5. Hukuk Dairesi         2023/1958 E.  ,  2023/9123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/157 Esas, 2021/118 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığının artırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi eski 4102 parsel sayılı taşınmazda davalı idarece yaoılan imar uygulaması nedeniyle bedele dönüşen payına takdir edilen bedelin artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki bulunduğu bölgede yapılan imar uygulamasının tamamlandığını ve davacının talebi doğrultusunda o günün rayiç değerlerine uygun olarak takdir edilen bedelin, yapıldıktan 10 yıl sonra düşük bulunarak dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, bu itirazları dikkate alınmadığı takdirde yeni değerlendirme tarihinin dava tarihi değil de davacıya ödeme tarihi olarak belirlenmesini hükmedilecek bedele faizin dava tarihinden itibaren istenilmesine karar verilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.07.2016 tarihli ve 2014/471 Esas, 2016/262 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizce yapılan inceleme sonucu; 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 tarihli ve 29824 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na (2942 sayılı Kanun) eklenen geçici 12 nci maddesi uyarınca inceleme yapılması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun Kanun ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak ve dava konusu taşınmaza yakın mevkiide yer alan kesinleşmiş Mahkeme kararı değerlendirilmeden eksik inceleme ile metrekare birim fiyatının düşük tespit edildiğini, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. 2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapuya tescil edilen imar uygulaması sonrası davacının bedele dönüşen payına takdir edilen bedel 2004 yılında ödendiğinden, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına idarece takdir edilen karşılığının artırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesi 3.2942 sayılı Kanun'nun 11 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı idare vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir 4. Kanun değişikliği nedeniyle davanın reddedilen kısmı yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden1086 sayılı Kanun'nun 438 inci maddesinin 7 nci bendi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının (6) nolu bendinin tümü ile hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.