Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/2017 · K. 2023/10506

7. Ceza Dairesi         2023/2017 E.  ,  2023/10506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/312 E., 2020/474 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet KABAHAT : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, idari para cezası, mülkiyetin kamuya geçirilmesi 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden Gümrük İdaresi'nin, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine dair Kanun'da (4733 sayılı Kanun) düzenlenen kabahat eylemi yönünden ...'nın doğrudan zarar gören oldukları, kamu davasından haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette zarar gören ...'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyize hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2016 tarihli ve 2016/4824 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 06.12.2015 tarihinde iş yerinde ele geçen sigara, kıyılmış tütün, nargile tütünü, sigara sarma makinesi, tabaka, sigara kağıdı, çakmak yakıtı ve nargile setine ilişkin olarak kaçakçılık suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Açılan kamu davasının İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/312 Esas sırasına kaydının yapıldığı ve 21.04.2016 tarihli ara karar ile dava konusu eşyalardan kıyılmış tütünler yönünden evrakın tefrikine karar verildiği, dava konusu diğer eşyalar için yargılamaya aynı esas numarası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır. 3.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2016/34 Esas, 2016/186 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. 4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca dosya, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir. 5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/312 Esas, 2020/474 Karar sayılı kararı ile sanığın sigara, nargile tütünü, sigara sarma makinesi, tabaka, sigara kağıdı, çakmak yakıtı ve nargile seti yönünden kaçakçılık suçundan 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, eşya müsaderesine, kıyılmış tütün yönünden 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (o) bendi uyarınca 338,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına, kıyılmış tütünlerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen belirlenecek sebeplere ilişkindir. B. ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Davaya katılma imkanı tanınmadan karar verildiğine ve re'sen belirlenecek sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığa ait H.... Tütün adlı iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/4490 Değişik İş sayılı arama kararı ile bahse konu iş yerinde yapılan aramada 592 paket sigara, 15.8 kilogram kıyılmış tütün, 45 adet tabaka, 5175 gram nargile tütünü, 1 adet sigara sarma makinesi, 90 adet sigara kağıdı, 12 adet nargile seti ve 18 adet çakmak yakıtı ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın savunmasında; dava konusu eşyaları satmak için bulundurduğunu, nargile takımları ve kıyılmış tütünlerin yerli, diğer eşyaların ise kaçak olduğunu belirterek nargile takımları ve kıyılmış tütünlere ilişkin suç tarihinden 24 gün sonra düzenlenmiş faturaları ibraz ettiği anlaşılmıştır. 3.Gümrük müşaviri bilirkişi tarafından düzenlenen 04.04.2016 tarihli rapor, Tütün Teknoloji Mühendisi / Eksper tarafından düzenlenen 18.04.2016 tarihli rapor ve 21.12.2020 tarihli ek rapor dosya arasında bulunmaktadır. 4.Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede; 21.04.2016 tarihli ara karar doğrultusunda kıyılmış tütünler yönüyle evrakın tefrik edilerek mahkemenin 2016/186 Esas sırasına kaydının yapıldığı ve 25.04.2016 tarihli ve 2016/183 Karar sayılı karar ile dosyanın görevsizlik kararı ile Kağıthane Kaymakamlığına gönderilmesine hükmedildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1.Bilirkişi raporları ve sanığın savunmasının birlikte değerlendirilmesinde; tefrik kararına konu edilen kıyılmış tütünler dışında kalan dava konusu eşyaların tamamının yabancı menşeili olduğu, sanık tarafından nargile takımları için sunulan faturanın düzenleme tarihi itibarıyla eşyayı temsil etmemesi ve sanığın diğer eşyalara yönelik ikrarı karşısında atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Kıyılmış tütünler hakkındaki evrakın tefrik edildiği gözetilmeden kıyılmış tütünlerle ilgili olarak idari yaptırım ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine hükmedilmesi, 3.Kaçakçılık suçu yönünden; 04.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda tefrik kararına konu kıyılmış tütünler dahil eşyaların gümrüklenmiş değerinin 12.366,52 TL, vergiler toplamının 9.683,47 TL olarak belirtildiği, 21.12.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda ise yalnızca nargile tütünlerinin gümrüklenmiş değerinin 3.729,76 TL, vergiler toplamının 1.322,20 TL olarak belirtildiği ve iki rapor arasında nargile tütünlerinin cif değerlerinin de farklı hesaplandığı, buna göre her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilerek tefrik kararına konu kıyılmış tütünler hesaba katılmaksızın eşyaların gümrüklenmiş değerinin ve vergiler toplamının belirlenerek sanığa etkin pişmanlık ihtaratının yapılması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi yönünden kamu zararının bildirilmesi ve belirlenecek gümrüklenmiş değer yönünden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin 23 üncü maddesinin değerlendirilmesi gerekirken anılan bilirkişi raporlarında belirtilen değerler toplanarak sanığa ihtarda bulunulması ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin 23 üncü maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerin hafif kabul edilmesi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/312 Esas, 2020/474 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekili ile Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.