İçtihatYargıtay6. Ceza Dairesi06.12.2023

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/20222 · K. 2023/15028

6. Ceza Dairesi 2023/20222 E. , 2023/15028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1090 E., 2023/387 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2017 tarihli ve 2017/17098 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)142/2-b, 1, 63, 53/1 inci ddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2017/319 Esas ve 2017/554 sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 1, 63, 53/1 inci maddeleri gereğince sanıkların neticeten 4 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3. Kararın sanıklar, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 2017/2993 Esas ve 2018/47 karar sayılı ilamı ile; "Katılan kollukta "görse tanıyabileceği bir erkeğin mesaj yazarken telefonunu kaptığını, kendisinin bırakmak istemediğini fakat, çekince telefonun onda kaldığını, kaçtığını, peşinden gittiğini, kaçan şahsın sokak başında bekleyen araca bindiğini, araçta kaç kişi olduğunu görmediğini ancak, telefonunu çalan kişinin aracın açık olan ön sağ yolcu kapısından bindiğini beyan etmiş olmakla; Eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 148/1. maddesi kapsamında düzenlenen "yağma suçunu" oluşturabileceği, dolayısıyla 5235 Sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca da eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği " Nedeniyle bozma kararı verilmiştir. 4. ... Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/183 Esas 2018/254 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiştir. 5. ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/127 Esas, 2021/518 karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 168/3, 53 üncü maddeleri gereğince ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası kararı ve sanık ... hakkında 58. maddesi gereğince mükerrirliğine karar verilmiştir. 6. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.02.2023 tarihli ve 2022/1090 Esas, 2023/387 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Suç tarihinde sabah 09.00 sıralarında sanıkların sevk ve idarelerinde bulunan 62 .. ... plaka sayılı araç ile katılanın bulunduğu yere geldikleri, sanıklardan ...'ın olay yerinde elindeki telefon ile mesajlaşan katılanın yanına gelerek, elindeki telefonu çekip aldığı, katılanın cep telefonunu bırakmak istemediği, bir iki dakika bu şekilde telefonu elinden çekiştirmeye çalıştığı, katılanın vermemek için direndiği, sabah erken saatler olduğu için kimsenin olmadığı, katılanın bağırdığı, ancak devamında sanığın telefonu katılanın elinden alarak kaçmaya başladığı, katılanın arkasından takip ettiği, kapısı açık vaziyette bulunan beyaz renkli scoda marka bir araca bindiği, katılanın o esnada plakasını 62 .. olan kısmını gördüğü, kendisi aracın yanına gittiği, açık olan camdan elini soktuğu ve "telefonunu ver" dediği, devamında aracın sürücü koltuğunda bulunan ve katılanın net bir şekilde görmediği kişinin gaza bastığı ve oradan uzaklaşmaya başladığı, katılanın çapraz bir şekilde hafif olarak sürüklendiği için elini bıraktığı, daha sonra aynı araç ile olay yerinden uzaklaştıkları, sanıkların suç tarihinde aynı mahiyette birden fazla suç işlemesi sebebiyle görevli polis memurları tarafından takip edildikleri, sanıkların yakalanacaklarını anlamaları üzerine kullandıkları aracı terk ederek olay yerinden kaçmaya çalıştıkları, ancak devamında yakalandıkları, sanık ...'nün parmak izinin suçta kullanılan araçta bulunduğunun da tespit edildiği anlaşıldığından eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık ...'in "Ben daha önce görevsiz mahkemede ifade verdim, ancak o ifadem doğru değildir, yaptığımız eylemden dolayı pişmanlık duyuyorum, suçlamayı kabul ediyorum, biz maddenin etkisindeydik, ne yaptığımı bilmiyordum, ben diğer sanık ... ile birlikte olay yerine gittim, hatta önce böyle birşey yapacağıma inanamadım, olay esnasında arabada bekliyordum, olay sırasında şuurum bilincim yerinde değildi, olay sırasında aşırı derecede alkollüydük, o yüzden ne yaptık ne söyledim hatırlamıyorum, pişmanım,'' şeklindeki ikrar içeren savunması dosyada mevcuttur. 3. Sanık ...'nün ''Olay günü çok alkollüydüm, kendimde değildim, yolda yürürken katılanın telefonunu almaya çalıştım olay sebeb ile pişmanım. Diğer sanık ... ise arabada beni bekliyordu. Telefonu aldıktan sonra arabaya binip Ahmet ile beraber kaçtım daha sonra telefonun nasıl bulunduğunu ben hatırlamıyorum. Ben sadece kapkaç yaptım. Bir çekişme olmadı" şeklindeki savunması dosyada mevcuttur. 4. Katılanın beyanları dosyada mevcuttur. 5. Katılanın zararının görevsiz mahkemede ifade verdikten 1 hafta sonra giderildiğine ilişkin beyanı dosyada mevcuttur. 6. Tutanak tanıklarının beyanları dosyada mevcuttur. 7. Canlı teşhis tutanağı dosyada mevcuttur. 8. Olay, Yakalama, Muhafaza Altına Alma, Teşhis ve Gözaltına Alma Tutanağı dosyada mevcuttur. 9. Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05.05.2017 tarih ve 1102 rapor numaralı parmak izi tespit raporu, dosyada mevcuttur. 10. Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07.05.2017 tarihli 2017/845 sayılı tahkikat evrakı dosyada mevcuttur. 11. Yakalama CD çözüm bilirkişi raporu dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir .

IV. GEREKÇE

1 Sanık ... ve Müdafiinin Zararın Giderildiğine, Lehe Hükümler Uygulanmadığına, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden A. Katılanın zararının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 168/3 üncü maddesi gereğince cezasında takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi uygulanmaması takdir kılınmakla, sanığın tekerrüre esas mahkûmiyetinin bulunması, ''Sanığın geçmiş sabıkalı hali, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak olumlu kanaat edinilmediğinden ''şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Seçenek yaptırımlar yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre; "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde; “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde; “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise ...” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Somut olayda sanıklar hakkında hükmolunan netice ceza miktarının ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... Müdafiinin İkrar olduğuna, Zararın Giderildiğine ve Çekişme olmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın ikrarı, canlı teşhis tutanağı, olay, yakalama, muhafaza altına alma, teşhis ve gözaltına alma tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları, Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05.05.2017 tarihli ve 1102 rapor numaralı parmak izi tespit raporu ve 07.05.2017 tarihli 2017/845 sayılı tahkikat evrakı, CD çözüm bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/20222 · K. 2023/15028

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR