Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2023/2028 · K. 2023/9898

8. Ceza Dairesi         2023/2028 E.  ,  2023/9898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/446 E., 2022/1741 K. SUÇ : Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gölbaşı (Adıyaman) Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Gölbaşı (Adıyaman)Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan 8 yıl 14 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 20.09.2022 tarihli kararı ile duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesi sanık hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; silahla suça karışmadığına, silah ve mermilerin evinde bulunduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın ikametinde yapılan aramada sanığın odasında yatağın içerisinde uzun namlulu silah, komodin alt çekmecede 2 adet uçaksavar mermisi, bir adet kaleşnikof mermisi, 6 adet dinamit lokumu, 6 adet fünye, 4 adet elektrikli kapsül, 2 adet normal kapsül, yaklaşık 1 metre saniyeli fitil, yaklaşık 1 metre uzunluğunda zil teli ile 2 adet hançer ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında suçun sabit olduğu kabul edilmiş, silah ve mermilerin niteliği dikkate alınarak 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak 8 yıl 14 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Her ne kadar sevk maddesinde gösterilmemiş ise de; sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirme suçundan dava açıldığı iddianame içeriğinden anlaşıldığından bu suçtan zamanaşımı süresi içinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. 2. Müsadereye ilişkin hükümde uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrası şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 3. Olay yeri inceleme raporu, arama tutanağı, 01.07.2019 tarihli uzmanlık raporu, inceleme raporu, sanık savunması ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sabit olduğununa ilişkin Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 4. Tekerrür hükümleri uygulanırken, hükümle ilgisi bulunmayan ve hükümden çıkartılan ''sanığa verilen 4 yıl 7 ay hapis cezasının" ibarelerinin yazılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünün (5) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 20.09.2022 tarihli i kararın 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği Gölbaşı (Adıyaman) Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli kararında tekerrüre ilişkin bölümde yer alan ''sanığa verilen 4 yıl 7 ay hapis '' ibarelerinin çıkartılması suretiyle yerine Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gölbaşı(Adıyaman) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.