Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/203 · K. 2023/888

10. Hukuk Dairesi         2023/203 E.  ,  2023/888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/267 E., 2022/589 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 26.02.2016 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sigorta sicil numaralı işyerinde 21.02.2016 tarihinden 27.07.2007 tarihleri arasında çalıştığını, ancak davalı işveren tarafından sigortasının yapılmadığını, ilgili kurumca yapılan denetimlerde davacı müvekkilinin sigortasız çalıştırıldığının tespit edildiğini, davalının da bundan dolayı idari para cezası ödemek zorunda kaldığını beyan ederek 21.02.2006 - 27.07.2007 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespitine ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının 27.07.2007 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, bundan önce davalı işyerinin kanun kapsamında dahi olmadığını, işyerinin ilk açıldığında davalı tarafından işletilip işçinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu, kurum kayıtlarının incelenmesinden, davacının, davaya konu dönem itibariyle davalıya ait işyerinde sigortalı çalışmalarının olduğunu ve hizmetlerinin bildirildiğinin tespit edildiğini, davacının hizmetlerinin eksik bildirildiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, davacının iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, söz konusu olan uyuşmazlığın hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli ve 2020/53 E., 2021/82 K., sayılı kararıyla; davalılar hakkında açılan hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının 04.04.2006 - 26.07.2007 tarihleri arasında fiilen davalı işyerinde çalıştığının 473 gün tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahul Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin18.11.2021 tarihli ve 2021/736 E., 2021/1513 K., sayılı kararıyla; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalı tarafça ve feri müdahilce ileri sürülen tüm istinaf sebeplerinin ilk derece mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre davalı ve feri müdahil vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/684 E., 2022/6029 K. sayılı kararıyla; "davacının, davalıya ait işyerindeki çalışmalarının varlığına ilişkin kabulü yerinde ise de, hizmet başlangıcı yönünden yapılan tespit hatalıdır. Davalı işyerinde düzenlenen 04.04.2006 tarihli yoklama fişinde “ İşçi olmadığı” 04.04.2006 tarihinden itibaren kumaş, penye satışının yapıldığının tespit edildiği rapor edilmiştir. Yine davalı işyerinde vergi denetmenleri tarafından fatura kesilmemesi şikayeti ile yapılan denetimlerde ilk tutanak tarihinin 27.10.2006 olduğu ve davacı tarafından da bu tutanağın çalışan olarak imzalandığı anlaşılmıştır. Davacının 27.10.2006 tarihi itibariyle bu işyerinde çalıştığı kesin olmasına karşın önceye ilişkin iddiası yeterince araştırılmamıştır. Mahkemece varsa başka komşu işyeri tanığı dinlenilerek davacının işe giriş tarihi net olarak belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir" gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı işyerinde düzenlenen 04.04.2006 tarihli yoklama fişinde “ İşçi olmadığı” 04.04.2006 tarihinden itibaren kumaş, penye satışının yapıldığının tespit edildiği, vergi denetmenleri tarafından fatura kesilmemesi şikayeti ile yapılan denetimlerde ilk tutanak tarihinin 27.10.2006 olduğu ve davacı tarafından da bu tutanağın çalışan olarak imzalandığı, davacının 27.10.2006 tarihi itibariyle bu işyerinde çalıştığının kesinlik kazandığı gerekçesi ile davalılar hakkında açılan hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının 27.10.2006 - 26.07.2007 tarihleri arasında fiilen davalı işyerinde çalıştığının 270 gün tespitine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verilmiştir. Tanık anlatımları ile davacının 27.07.2007 tarihinde çalıştığının belirlendiğinin öncesine ait hiçbir beyanın bulunmadığını, soyut anlatımlara göre karar verildriğini, bilirkişi raporunda da bunun belirlendiğini, 2007 öncesine ait çalışmanın olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışmalarının kuruma bildirildiği, aksinin eşdeğer yazılı belge ile ıspatlanması gerektiği, resen inceleme yapılarak işyerinin faal olup olmadığı denetlenmelidir. Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, davalı işverene ait işyerinde düzenlenen 04.04.2006 tarihli yoklama fişi, vergi denetmenleri tarafından düzenlenen 27.10.2007 tarihli denetim tutanağı, tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ve feri müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...