Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/2033 · K. 2024/5036

11. Hukuk Dairesi         2023/2033 E.  ,  2024/5036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/147 Esas, 2022/1723 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/362 E., 2020/370 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) karar iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/38225 numaralı “Purelife+şekil” ibareli markanın 05, 29, 30 ve 35. sınıflardaki tescil başvurusuna davalı şirketin “Pure Life”, “Nestle Pure Life+şekil”, “Nestle Pure Life Obeziteye Karşı Hareket Zamanı+şekil”, “Nestle Pure Life+şekil”, “Nestle Pure Life Doğal Kaynak Suyu+şekil” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini, başvuru kapsamından 29, 30 ve 35. sınıf ile 31. sınıf malların satışına yönelik hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara yapılan itiraz sonucunda davalı Kurum’un YİDK kararı ile başvuru kapsamından 05 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin de çıkartıldığını, müvekkilinin itirazının ise reddedildiğini, oysa müvekkilinin “Purelife” markası ile Himalaya tuzlarını gerek tek başına gerekse çeşitli karışımlar ile harmanlayarak Migros, Macrocenter, Kipa, Çağrı, Özkuruş, Mopaş ve benzeri marketlerde tüketime sunduğunu, “Pure Life” ibaresinde gerçek hak sahibinin davalı şirket olduğunun kabul edilemeyeceğini, zira müvekkilinin 2009/67830 sayılı “Purelife” markasının yanı sıra dava dışı pek çok kişi adına tescilli “Pure Life” markasının bulunduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun davalı şirketin markasına yanaşma amacı taşımadığını, taraf markalarındaki “Pure Life” ibaresi çıkarıldığı zaman taraf markalarının hiçbir yakınlığının bulunmadığını, davalı şirketin redde mesnet markasında esaslı unsurun “Hareket Zamanı” ibaresi olduğunu, markadaki “Pure Life” ibaresinin neredeyse okunmadığını, taraf markaları arasında görsel benzerlik olmadığı gibi markalardaki mavi rengin de markaları benzer kılmayacağını, müvekkili adına tescilli 2011/105896 sayılı markanın müvekkili lehine kazanılmış hak teşkil ettiğini, davalının “Pure Life” markasının tanınmışlık vasfını taşımadığını ileri sürerek YİDK’nın 2019-M-5373 sayılı kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... SA vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin “Pure Life” ibareli markaların sahibi olduğunu, davacının marka başvurusu neticesinde müvekkili şirketin itirazı ile davacının marka başvurusundan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, davacının 2009/67830 ve 2011/105896 sayılı markalarının dava konusu marka başvurusuna kazanılmış hak teşkil etmeyeceğini, anılan markaların dava konusu marka ile ayırt edici özelliklerinin farklılık arzettiğini, markaların farklı malları kapsadığını, davacının 2009/67830 sayılı markasının hükümsüzlüğüne yönelik olarak dava açtıklarını, davacının markalarının pek çok sınıfta da kullanılmadığını, başvurunun müvekkilinin markalarına yakınlaşma amacı güttüğünü, işaretler arasında iltibasa neden olacak benzerlik bulunduğunu, davacının marka başvurusunun kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin davalı şirketin markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı/ aynı tür olduğunu, davacının daha önceki tarihli marka başvurularının da davalı şirketin itirazı nedeni ile reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun “Purelife+şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 05, 29, 30 ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin, davalı şirketin itiraza mesnet markalarının kapsamında ise 29, 30, 32, 33, 35, 41 ve 43. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetlerinin davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/ aynı tür/ benzer oldukları, ancak 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetleri yönünden aynılık/ benzerlik içermediği, taraf markalarının ise benzerlik taşıdığı, davacının eski tarihli markasını kullandığı ispatlanamadığından başvuru yönünden müktesep hak teşkil etmeyeceği, kötü niyet iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2019-M-5373 sayılı kararının davacının başvurusundan çıkartılan emtialar yönünden 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar, kibritler, malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiaları yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvurunun kapsadığı sınıflarda sadece 2014/91286 sayılı “Nestle Pure Life Obeziteye Karşı Hareket Zamanı” markasının davalı şirket adına tescilli olduğunu, değerlendirmenin sadece bu marka üzerinden yapılabileceğini, diğer markaların tescile engel teşkil etmeyeceğini, işaretlerin bütüncül değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markaları arasında görsel ve kompozisyonel olarak benzerlik bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru kapsamında bulunan 35. sınıf hizmetlerin diğer davalının itiraza mesnet markalarının mal/hizmet listesinde yer alan emtialar ile aynı/benzer olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 3.Davalı ... SA vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvurunun kötü niyetli yapıldığını, aksi yöndeki kararın hatalı olduğunu, davacının müvekkilinin markalarına yanaşma kastıyla hareket ettiğini, imaj transferi gerçekleştirmeyi amaçladığını, başvurunun tümden reddinin gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında “pure life” ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, aynı/ aynı tür/ benzer mal ve hizmetlerde kullanılmalarının tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği, davalı Kurumun YİDK kararıyla başvurunun kapsamından bir kısım mal ve hizmetler nihai olarak çıkartılmış ise de, bunların bir kısmının davacının markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzerliğinin bulunmadığı, bu mallar yönünden YİDK kararının iptalinin gerektiği, kötü niyetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında iptal edilen mal ve hizmetlerde de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğunu, davacının “purelife” ibareli başvurusu ile itiraz konusu markaların kavramsal, görsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerine benzediklerini, taraf markalarında ortak olarak bulunan “saf hayat/ doğal hayat” anlamına gelen “pure life” ibaresinin tüm markalarda esas unsur olarak yer aldığını, diğer davalının markalarında yer alan “nestle” ibaresinin çatı marka olup değerlendirmenin esas unsur olarak yer alan “purelife” ibaresi dikkate alınarak yapıldığını, taraf markalarında mavi renk kullanılması, yazı stilindeki benzerlik gibi unsurların markalar arasında işaret benzerliği gösterdiğini, başvuru konusu markada red kapsamında bulunan mal/ hizmetlerin kısmi red gerekçesi markaların tescil kapsamında bulunanlarla aynı/aynı tür/benzer olduğunu, işaretler arasında karıştırılma/ ilişkilendirme ihtimali bulunduğunun YİDK tarafından tespit edildiğini, işaretlerin tüketici profillerinin aynı olduğunu, tüketici tarafından her iki markanın karıştırılacağını, markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Türkpatent vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.