Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/20518 · K. 2024/8144
7. Ceza Dairesi 2023/20518 E. , 2024/8144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/136 E., 2023/76 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, alınan raporun yeterli bilimsel veri içermediğine, sanığın rapor tarihi itibarıyla akli arıza durumunun incelendiğine, sanığın suç tarihinden yaklaşık 10 yıl sonra bile olayın ayrıntılarını açıklayabildiğine, rapor içeriğinde sanığın suç tarihinde ilaç kullanımından bahsedilmediğine, sanığın mahkûmiyeti gerektiğine, müsadere hususunda karar verilmediğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, 2 adet sarıçam ağacı kesildiğinin görüldüğü, yerdeki çamur izleri takip edilerek sanığın ikametinin önüne gidildiğinde takoz halindeki odunların tespit edildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında, temyiz dışı sanık ...'dan ağaç keserek evine getirmesini istediğini beyan etmiştir. Karabük Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.03.2023 tarihli raporunda, sanığın mezkur suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak boyuttaki akli arıza içinde olduğu, 24.04.2014 tarihinde işlediği iddia olunan suça karşı cezai sorumluluğunun tam olmadığı kanaati bildirilmiştir. Mahkemece sanık hakkında cezai ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, hükme esas alınan rapor içeriğinin cezai ehliyetin belirlenmesi bakımından yeterli olmadığı gözetilerek, sanık hakkında işlediği fiile ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda tam teşekküllü Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; Hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi; hukuka aykırı bulunmuştur.