Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2023/2072 · K. 2023/2500

12. Hukuk Dairesi         2023/2072 E.  ,  2023/2500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Sermaye şirketinin iflasını istememek HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Müştekinin 14.01.2013 havale tarihli dilekçesi ile; sanıkların İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2012/22137 Esas sayılı dosyasındaki borçlu şirketin yetkilisi oldukları, borçlu şirketin aktif mal varlığının borçlarını karşılayabilecek seviyede olmadığı ve hakkında çok sayıda icra takibi bulunduğu, buna rağmen borçlu şirketin sanıklar tarafından iflas ettiğinin gerekli yerlere bildirilmediğinden bahisle, sanıklar hakkında sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 345/a ıncı maddesi gereğince cezalandırılmaları için dava açılmıştır. 2. İstanbul 8. İcra Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararı ile müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiştir. 3. İstanbul 8. İcra Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararının müşteki vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 05.12.2018 Tarihli ve 2018/5603 Esas, 2018/12822 Karar sayılı kararı ile "... Şikayetçi vekilinin 09.06.2016 tarihli duruşma için UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması karşısında, mazeretin kabulü veya reddi yönünde olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. İstanbul 8. İcra Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli kararı ile davanın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8 inci maddesi uyarınca düşmesine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Müşteki vekilinin temyiz istemi, süre tutum dilekçesiyle yapılmış olup, gerekçeli karar tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmamıştır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, alacaklının icra takip konusu alacağının sağlanmasının mümkün olmadığı, borçlu şirketin aktiflerinin borçlarını karşılamadığı iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 345/a ıncı maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen ve durduran bir nedenin de olmadığı, suç tarihinden itibaren mahkeme karar tarihine kadar sanıklar hakkında zamanaşımını kesen herhangi bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, şikayete konu suç yönünden 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin yargılama sırasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 3.Sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. 4.Müşteki vekilinin, süre tutum dilekçesindeki temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, atılı suç yönünden 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin yargılama sırasında gerçekleşmiş olduğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, müşteki vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 8. İcra Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2019/48 Esas, 2022/255 Karar sayılı kararında müşteki vekilince ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden müşteki vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde karar verildi.