İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi08.03.2023

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2074 · K. 2023/2219

10. Hukuk Dairesi 2023/2074 E. , 2023/2219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/730 E., 2022/2753 K. DAVA TARİHİ : 25.06.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/283 E., 2020/223 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.08.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalı için hak sahiplerine bağlanan gelir, sigortalı için yapılan tedavi masrafı ve cenaze giderinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davayı kabul etmediklerini, kusurlarının bulunmadığını, illiyetin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki deliller ve kusur raporu nazarında davanın reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının, ikinci sayfasının birinci paragraf ikinci satırındaki " ...''e" ibaresinin, İkinci sayfasının ikinci paragrafındaki "Dosyada yapılan kusur incelemesinde; alınan 06.08.2018 tarihli heyet bilirkişi raporunda, meydana gelen kaza nedeniyle kazazede işçinin %20, davalı işverenin %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. " ibaresinin, Üçüncü sayfasındaki " Dosyaya sunulan kurum belgelerinden kazazede sigortalıya; a. 16.12.2016 tahsis onay tarihli 106.996,02 TL İlk PSD’li gelir bağlandığı, b. Sigortalı işçiye; 6.294,71 TL Geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı görülmüştür. c. Davacıya değişik tarihlerde 1.521,12 TL tedavi masrafı yapıldığına ilişkin kayıtlar sunulmuştur. Davacı kurumca dosyaya sigortalıya ait tahkikat dosyası sunulmuştur. Sunulan dosya içeriğinde yer alan SGK yazısına göre kazazede işçinin maluliyet oranı %19,2 olarak tespit edilmiş; Kurum sigortalısının % 20, işverenin %80 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş bidirildiği görülmüştür. SGK tahkikat dosyasında davacının kaza dönemi ücreti, kuruma bildirilen ücret olarak beyan edilmiştir. Dava konusu meslek hastalığının tespiti tarihinde yürürlükte bulunan" ibarelerin silinerek hükümden çıkartılmasına, üçüncü sayfasındaki "oranında kaçınılmazlık faktörü ‘nün rolü olduğuna," ibaresinden sonra gelmek üzere "dair bilirkişi raporunun ibraz edildiği anlaşılmıştır." ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...