Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2076 · K. 2023/3185

10. Hukuk Dairesi         2023/2076 E.  ,  2023/3185 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2222 E., 2022/2134 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/715 E., 2020/616 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, hastalığının mesleki olduğunun ve maluliyetinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, "Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, ATK 2. Üst kurulunun 09.07.2020 tarih ve 1123 sayılı raporunda belirtildiği şekli ile; A-davacının mesleki akciğer hastalığı olmadığının tespitine, B-davacının işitme düzeyinin meslek hastalığı sayıldığının ve bu meslek hastalığı sebebiyle malül olmadığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili, davacının mesleki akciğer hastalığı olmadığı, davacının işitme düzeyinin meslek hastalığı sayıldığının ve bu meslek hastalığı sebebiyle malul olmadığının tespitine karar verilmiş olup işbu kararın kabul edilen kısım yönünden hukuka ve usule aykırı olduğunu, ayrıca dosyada mübrez her iki Adli Tıp Raporunda da işitme düzeyinin maluliyet gerektirecek düzeyde olmadığının açıkça belirtildiğini, kararın yerinde olmadığını, Davalı ... San A.Ş vekili, işe başladığında henüz 21 yaşında ilk gençlik günlerinde olan davacının sağlıklı olması ve sonrasında yıllar geçtikçe sağlık problemlerinin ortaya çıkmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, kişinin yaşam şekli, alışkanlıkları, bağımlılıkları, genetik faktörler, beslenme düzeni olmak üzere pek çok faktör sağlığının bozulmasına yol açabileceğini, tespitleri eksik ve hatalı, gerekçesi olmayan Adli Tıp Kurumu raporlarının esas alınarak verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu, bu kapsamda davacı ...’nin işitme düzeyi ile ilgili rahatsızlığının meslek hastalığı olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığını, A.T.K. raporlarına dayanak yapılan işitme kaybının tespiti için yapılan “ODYOMETRI” testinin objektıf bir test olmadığını, H.M.K'nın 293 üncü madde kapsamında dosyaya sunulan uzman görüşünün dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, 5510 sayılı Kanunu’nun 14 üncü maddesinin yerel mahkemece dikkate alınmadığını, davacı ...’nin şahsi dosyasındaki ve mahkeme dosyasındaki hastane, muayene kayıt ve raporları incelendiğinde, ayrıca Adli Tıp Raporlarıyla da sabit olduğu üzere meslek hastalığı niteliğinde herhangi bir akciğer hastalığı olmadığı ve bu doğrultuda yerel mahkemenin “Davacının mesleki akciğer hastalığı olmadığının tespitine” ilişkin hükmü yerinde ve hukuka uygun olduğunu, yine yerel mahkemenin davacının işitme düzeyinine ilişkin maluliyetinin olmadığına dair hükmünün de yerinde olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince, "Davalı ... San A.Ş ve davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf sebeplerini tekrarla, davacının çalışmasına mani bir rahatsızlığının bulunmadığı, Davalı ... A.Ş. vekili istinaf sebeplerini tekrarla, Adli Tıp Kurumunca verilen rapoların gerekçesiz ve eksik incelemeye dayalı olup hatalı tespitler içerdiği, işitme kaybının meslek hastalığı sayılabilmesi için standartlara uygun olmayan gürültülü bir ortamda çalışılması gerektiği, ancak böyle bir tespitin olmadığı ve sair gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının hastalığının mesleki olup olmadığı, maluliyetinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 14 vd. madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca "temyiz edenin sıfatına göre" ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.