Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/2078 · K. 2023/2070

9. Hukuk Dairesi         2023/2078 E.  ,  2023/2070 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi SAYISI : 2021/360 E., 2021/546 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden husumet nedeni ile davanın reddine, davalı ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon Dairesi Genel Müdürlüğü (İZSU Genel Müdürlüğü) yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1989 yılında Ovakent Belediye Başkanlığında çalışmaya başladığını, anılan tarihten 31.03.2014 tarihine kadar Ovakent Belediye Başkanlığında çalışmasını sürdürdüğünü, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) ile belde belediyelerinin kapanması yönünde yasal düzenleme yapıldığından Ovakent Belediye Başkanlığı tüzel kişiliğinin 30.03.2014 tarihi itibarıyla sona erdiğini, tüm hak ve borçların ilçe belediyesi olan davalı ... Belediye Başkanlığına devrolduğunu, aynı Kanun kapsamında davacının ... sözleşmesinin de İZSU Genel Müdürlüğüne devrolduğunu ve hâlen bu Kurumda çalıştığını, davacı işçinin Ovakent Belediye Başkanlığında çalıştığı dönemler itibarıyla sendikalı olarak çalıştığını, davacının en son tâbi olduğu toplu ... sözleşmesinin, 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arası dönemi kapsayan Ovakent Belediye Başkanlığı ile Genel ... Sendikası arasında imzalanan sözleşme olduğunu, davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacakları ile kullanılmayan birikmiş yıllık ücretli izin alacağı kalemlerinden geçmiş yıllara dayalı olarak bakiye alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacaklar dışında davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacaklısı olduğunu, uzun yıllar boyunca telefon nöbeti tuttuğunu, nöbetin 4 kişi arasında döndüğünü, her 4 gecede bir ve her 4 pazar gününde nöbete kaldığını, ancak bu çalışmalar karşılığı bir ödeme yapılmadığını belirterek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan yakacak yardımı, giyecek yardımı, eş yardımı, izin yardımı, ikramiye, kıdemli işçiliği teşvik primi ve ilave tediye alacakları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacının devre tâbi personel olduğunu ve 6360 sayılı Kanun kapsamında İZSU Genel Müdürlüğüne bağlandığını, davacının hiçbir zaman Belediyede çalışmadığını belirterek husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, İdarelerinin 01.04.2014 tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluklarının olmadığını savunarak husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.11.2017 tarihli ve 2015/1096 Esas, 2017/845 Karar sayılı kararı ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Ovakent Belediye Başkanlığı döneminde, Genel ... Sendikası ile 01.03.2013 – 31.12.2014 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi imzalandığı, 6360 sayılı Kanun kapsamında adı geçen Belediyenin kapatılarak Büyükşehir Belediyesine devredildiği, dâhili davalının, davacının çalıştığı işyerini ve davacı işçiyi yasal düzenleme ve mevzuat gereği devraldığı ve kanuni halef olduğu, bununla birlikte davalı ... Belediye Başkanlığının ise davaya konu edilen dönemde davacı işçiyi çalıştırıp hizmetlerinden yararlanan, yani ... sözleşmesi çerçevesinde davalının edimlerinden yararlanan taraf olduğu ve kapatılan bir belediye olmaması ve tüzel kişiliğini devam ettirmesi sebebi ile edimden faydalanıp, edimi yerine getirenin karşı muvafakati olmaksızın karşılık borcundan kurtulması mümkün olmadığından, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 6 ncı maddesinin kıyasen uygulanması sonucunda dâhili davalı ile birlikte davacının devir öncesi alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları, husumet itirazına bu sebeple itibar edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 20.12.2018 tarihli ve 2018/807 Esas, 2018/1921 Karar sayılı kararı ile her iki davalının da davacının devir öncesi alacaklarından müteselsilen sorumlu olmaları ve tüm alacaklar yönünden zamanaşımı süresi dikkate alınarak verilen kararda hatalı yön bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 20.05.2021 tarihli ve 2020/4160 Esas, 2021/9317 Karar sayılı kararı ile davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek 6360 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi ile Ovakent Belediye Başkanlığının tüzel kişiliğinin sona erdiği, aynı Kanun'un geçici 2 nci maddesine göre kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçları ile personeli ilgisine göre çeşitli kamu kurum ve kuruluşları arasında paylaştırıldığı ve anılan ... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararına göre davacının davalılardan İZSU Genel Müdürlüğüne devredildiği görüldüğünden Mahkemece, davada husumeti bulunmayan Ödemiş Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken adı geçen Kurumun talep edilen alacaklardan sorumluluğu yoluna gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada husumeti bulunmayan davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine, davalı İZSU Genel Müdürlüğü yönünden ise gerekçeli ve denetime elverişli bulunan 28.03.2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Ovakent Belediye Başkanlığının 6360 sayılı Kanun gereği tüzel kişiliği sona erdirilerek Ödemiş Belediye Başkanlığı ile birleştirildiğini, belde belediyesi vasfında küçük bir belediye olan Ovakent Belediye Başkanlığının tüm hak ve alacakları ve yine borçlarının Ödemiş Belediye Başkanlığına devrolduğunu, bu nedenle davalı ... Belediye Başkanlığının tüm hak ve alacaklardan sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, tüm sorumluluğun diğer davalı Belediyeye ait olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin nakilden önceki döneme ilişkin borçlardan sorumlu olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... belediyesinin dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığına ve somut davada husumetin kime yöneltileceğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6360 sayılı Kanun'un 1 ve geçici 2 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı ve davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı İZSU Genel Müdürlüğüne yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.