Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2085 · K. 2023/2991

10. Hukuk Dairesi         2023/2085 E.  ,  2023/2991 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3221 E., 2022/2479 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/89 E., 2022/411 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, işyeri çalışanı ...'in Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen rapor doğrultusunda %15,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğini, davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine açılan ... Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2015/121 Esas sayılı rücu davasında yaptıkları itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alındığını, davacıdaki rahatsızlığın mesleki olmadığına hükmedilmiş olmasına rağmen maluliyet oranının %20,2 olarak tespit edildiğini, davalının rahatsızlığı meslek hastalığı olmadığı gibi, tespit edilen iş göremezlik oranının da yerinde olmadığını, sigortalının mevcut rahatsızlığında müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek, davacıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olmadığının ve sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespiti talebinde bulunmuştur. II.CEVAP Davalı kurum vekili tarafından; Kuruma başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, Müvekkil kurum tarafından yapılan işlemler yasal olup, işlemlerde bir hata bulunmadığını, ayrıca eldeki dava, dava dışı sigortalının da hak alanına ilgilendirdiğinden ...'e karşı da dava açılması gerektiğini, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunda, ATK 3.İhtisas Kurulu raporunda ve ATK 2.Üst Kurulu raporunda ortak olarak ve hiçbir çelişki bulunmaksızın davacıda “bilateral impigement sendromu” mesleki hastalığının mevcut olduğunun ve %20,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edildiği gerekçesiyle; Davanın reddine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Yüksek Sağlık Kurulu raporunda hastalığın mesleki olmadığı, maluliyet oranının %20,2 olduğunun belirtildiği, mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu doğrultusunda karar verildiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, bordro tanıkları dinlenilerek işyerinde keşif yapılması gerektiğini, hastalığın mesleki olduğu kanıtlanamadığı gibi dosyada hastalığın meslek hastalığı olmadığı yönünde tespitlerin de bulunduğunu, esasen hastalığın meslek hastalığı olmadığını, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmadığını, üniversite hastanesinde rapor alınmadığını, davalı için belirlenen %20,2 oranındaki iş göremezlik oranın yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Dosyada mevcut Yüksek Sağlık Kurulu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun birbirini teyit eden raporlarına göre davalıda mevcut olan rahatsızlığın meslek hastalığı olup hastalık sebebiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %20,2 olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davalıının hastalığının meslek hastalığı olmadığı ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95'inci maddesi, 14'üncü maddesi, 4'üncü maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.