Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/2088 · K. 2024/3111

6. Hukuk Dairesi         2023/2088 E.  ,  2024/3111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/91 E., 2023/137 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/246 E., 2022/496 K. 1-İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davada davalı yüklenicinin sözleşmeye konu parsellerin tevhidinden sonra oluşacak yeni parsel üzerine bina yapılması taahhüdünde bulunduğu, sözleşme gereği tevhid edilecek 6 ve 9 parsellerde dava dışı arsa sahiplerinin başka yüklenicilerle anlaşarak bu parseller üzerine bina yaptırması nedeniyle sözleşme konusu edimin imkansız hale geldiği, davacı arsa maliklerinin davalıya mehil vererek temerrüte düşürmeden TBK 124/1 maddesi uyarınca sözleşmeden derhal dönebileceği gerekçesiyle, taraflar arasında imzalanan 05.04.2011 tarihli ve 26.01.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin ... ve ... bakımından geçersizliğinin tespitine, davacı ... yönünden ise sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ...Mühendislik Tekstil Mob. Gıd. İnş. Yapı San ve Tic Ltd. Şti. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından, davacılar ile yüklenici şirket arasında imzalanan sözleşmelerde davacı taşınmazlarının aynı adadaki 3, 4, 5, 6, 8 ve 9 numaralı parseller ile tevhit edilerek bina yapılmasının kararlaştırıldığı, davaya konu edilen sözleşmelerin imzalanmasından itibaren dava tarihi itibari ile, yaklaşık 7 yıllık bir süre geçtiği, yüklenicinin tevhit edilerek bina yapılması öngörülen diğer arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalayamadığı, bu durumda, davacılar ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olduğunu ifade etmenin hukuken mümkün olmadığı, mahkemece; davaya konu edilen her iki sözleşme yönünden de sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti yönünde hüküm kurulması gerekirken, davacı ... yönünden 26.01.2011 tarihli sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi doğru olmamış, davalı ...Müh. Teks. Mob. Gıda İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle dava konusu sözleşmelerin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. 3-Bu karara karşı davalı ...Mühendislik Tekstil Mob. Gıd. İnş. Yapı San ve Tic Ltd. Şti. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmelerin imzalanmasından itibaren dava tarihi itibari ile yaklaşık 7 yıllık bir süre geçtiği, yüklenicinin tevhit edilerek bina yapılması öngörülen diğer arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalayamadığı, sözleşme gereği tevhit edilecek 6 ve 9 parsellerde dava dışı arsa sahiplerinin başka yüklenicilerle anlaşarak bu parseller üzerine bina yaptırdığı, sözleşme konusu edimin imkansız hale geldiği, anlaşılmakla davalı ...Mühendislik Tekstil Mob. Gıd. İnş. Yapı San ve Tic Ltd. Şti. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ...Mühendislik Tekstil Mob. Gıd. İnş. Yapı San ve Tic Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesi gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.