Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2090 · K. 2023/6308

10. Hukuk Dairesi         2023/2090 E.  ,  2023/6308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2769 E., 2022/2539 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/235 E., 2022/322 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumca davacıya 08.08.2020 tarihinde "... Abi'nin varisi - ...Otomotiv Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti." açıklaması ile 2020/020418, 2020/020420, 2013/071673, 2013/071672, 2020/020415, 2020/020417, 2020/020416 olmak üzere toplamda 7 (yedi) adet takibe ilişkin ödeme emirleri tebliğ edildiğini, ödeme emirlerine konu borcun 1995 yılına kadar geriye gittiği, öncelikle takip konusu borca ilişkin zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ödeme emirlerine konu borcun, müvekkilin müteveffa babası ... Abi'nin yetkisi dahilindeki 08.1014351.034 işyeri sicil numaralı ...Otomotiv Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. adlı şirkete ait olup davacının işbu borç ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davacının Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2019 tarih, 2019/1530 Esas, 2019/1579 Karar sayılı kararı ile babası ... Abi'nin mirasını kayıtsız ve şartsız şekilde reddettiğini, davacının babasının borçlarından sorumlu olamayacağını beyanla 7 (yedi) adet takibin icrasının durdurulmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava dışı iş yeri ...Otomotiv Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 6183 sayılı Kanun gereği icra takibi yürütülmekte olduğunu, dava dışı iş yerinin 2013 yılında borçları için 2014 yılında işyeri adresine tebligat gönderilmiş olup, iade geldiğinden söz konusu borçlar 08.08.2020 tarihinde şirket sahibi ... Abi'nin varisi davacı ...'ya tebliğ edildiğini, bu sebepler ile davacının zamanaşımı itirazları yerinde olmadığını, dava konusu ödeme emirlerine konu borçlar hakkında zamanaşımını kesen işlemlerin yapılıp yapılmadığının tespiti ile davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile, Pendik SGM'nin aşağıdaki tabloda gösterilen ödeme emirlerinin iptaline, davacının bu ödeme emirleri nedeniyle kuruma borçlu olmadığının tespitine, 2020/020418 Özel işlem vergisi 314 TL 2020/020418 Özel işlem vergisi 405,50 TL 2020/020420 İşsizlik sigortası primi 3148,51 TL 2020/020420 İşsizlik sigortası primi 4507,73 TL 2013/071673 İşsizlik sigortası primi 1743,26 TL 2013/071673 İşsizlik sigortası primi 3174,25 TL 2013/071673 İşsizlik sigortası primi 3668,89 TL 2013/071672 Prim 19463,19 TL 2013/071672 Prim 35443,27 TL 2013/071672 Prim 40968,38 TL 2020/020415 Prim 5373,35 TL 2020/020415 Prim 17077,16 TL 2020/020415 Prim 56967,14 TL 2020/020415 Prim 75301,27 TL 2020/020415 Prim 94442,21 TL 2020/020415 Prim 102086,31 TL 2020/020417 Eğitime katkı payı 75,01 TL 2020/020417 Eğitime katkı payı 126,52 TL 2020/020416 Eğitime katkı payı 100,53 TL 2020/020416 Eğitime katkı payı 183,93 TL 2020/020416 Eğitime katkı payı 196,52 TL Mahkememizin 16.03.2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararın karar kesinleşinceye kadar devamına" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu ödeme emirlerine konu borçlar hakkında zamanaşımını kesen işlemlerin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasın kayıtsız şartsız reddi halinde, mirası reddedenin mirası reddedilen kişinin borçlarından hiç bir şekilde sorumluluğu söz konusu olmayacağından, eldeki davada davacı tarafından mirası reddedilmiş olan murisin kuruma olan borçlarından davacının sorumlu tutulması yasaya aykırı olmakla açılan davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmeyerek davalı kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerindeki borcun zamanaşımına uğradığının ve babası ... Abi'nin mirasını kayıtsız ve şartsız şekilde reddeden davacının babasının borçlarından sorumlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.