İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi08.03.2023

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2097 · K. 2023/2166

10. Hukuk Dairesi 2023/2097 E. , 2023/2166 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2120 E., 2022/2264 K. DAVALILAR : 1-... Üretim ve Pazarlama A.Ş. vekili Avukat ... 2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 22.03.2013 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/59 E., 2020/187 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işverenlikte 24.08.2007 tarihinde kenar bandı üretim tesislerinde boyahane bölümünde çalışmaya başladığını, işine son verildiği 28.11.2012 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin mobilyalar için pvc kenar bandı ham boyalarını üretim için hazırlamakta olan ve solvent, asetat ve extander gibi kimyasalların yoğun olduğu bölümde çalıştığını, olumsuz işyeri koşullarınden sebep insüline bağlı diyabet hastalığının geliştiğini, bacaklarında sinir sıkışmasına bağlı his kaybı meydana geldiğini, ... meslek hastalıkları hastanesince verilen raporda kimyasal yoğunluğun olduğu bölgelerde çalışmasının uygun olmadığının ve bölüm değiştirilmesi yönünde rapor verildiğini, kimyasal yoğunluğun az olduğu yerde çalışmasına devam etmesine rağmen 3 ay sonra aynı hastanende yapılan tetkiklerde bazı değerlerin yüksek çıktığını, müşahede sonrası kimyasal maddelerin bulunmadığı bölümde çalıştırılması yönünde sağlık kurulu kararı verildiğini, ancak müvekkilinin yine de kimyasalların yoğun olduğu bölümde çalıştırıldığını, hastane kurul raporuna rağmen sonucun değişmediğini, çalışmaya devam edilmesinin söylendiğini, ... Meslek Hastalıkları Hastanesince meslek hastalığı kararının ... sağlık kurulu tarafından verileceğinin belirtilmesine rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, Mahkemece konuya hakim akademik uzmanlarca yapılacak inceleme ve değerlendirmede mevcut durumun meslek hastalığı olarak tespit edileceği yönünde şüphelerinin bulunmadığını, davalarının kabulü ile müvekkilinin uğradığı hastalığın meslek hastalığı olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacının zamanla gelişen rahatsızlıkları sonrasında çalıştığı bölüm değiştirilerek kalıphane torna bölümüne alındığını, bu bölümde de kimyasallara maruz kalmaya devam ettiğini, işverene yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, hastalığın ilerlediğini, iş akdinin kadro azaltılması bahane edilerek 28.11.2012 tarihinde sona erdirildiğini, müvekkilinin Meslek Hastalıkları Hastanesinin muhtelif raporlarında davacının kimyasallara maruz kalmayacağı bir bölümde çalıştırılmasına karar verildiğini, bunun nedeninin organik çözücülerin toksik etkisi ve ketonların toksik etkisi tanılarının alınması ve bazı kan değerlerinin normalden çok yüksek olması olduğunu, bütün bunların Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu tarafından gözardı edildiğini, dosya kapsamında alınan hiçbir raporda bu hususa yer verilmediğini, müvekkilinin bedensel şikayetlerinin davalı işyerinde çalışmaya başladıktan sonra ortaya çıktığını, bu nedenle hastalığın ortaya çıkış zamanı bakımından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekli meslek hastalığı listesine aykırılık bulunmadığını, hükme esas alınan raporların davanın çözümü bakımından eksik inceleme sonucu oluşturulmuş yetersiz raporlar olduğunu, hiçbir raporda müvekkilinin çalışma koşullarında maruz kaldığı kimyasalların kendisinde ne şekilde bir etki yarattığı açıklanmadığı gibi alınan kan örneklerinde müvekkillinin bazı değerlerinin normalden daha yüksek çıkması durumuna da değinilmediğini, mahkeme gerekçeli kararında birçok ihlalde bulunulduğunu, yargılama boyunca ileri sürelen birçok delil ve iddianın değerlendirilmediğini belirterek istinaf incelemesinde bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Davacının davalı işyerinde 24.08.2007- 28.11.2012 tarihleri arasında çalıştığı, muhtelif tarihlerde raporlar düzenlendiği, 03.02.2012 tarihli Meslek Hastalıkları Hastanesi raporu sonrası kurum tarafından gerekli tahkikatın yapılması için ünitenin denetmenler servisine intikal ettirildiğinin belirtildiği, Kurum Sağlık Kurulunun 06.03.2014 tarihli kararında mevcut belge ve bulgulara göre korpal tünel sendromu ve diyabetez mellitüs hastalığının mesleki hastalık olmadığına karar verildiği, Mahkemece dosyanın Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiği, 27.03.2015 tarihli kararda sigortalının mevcut hastalık ve arızalarının meslek hastalığı olmadığına karar verildiği, dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna tevdi edildiği, 25.02.2019 tarihli raporda davacıda mevcut Korpal Tünel Sendromu, Diabetes Mellitus Tip 1 hastalığı ve kronik böbrek hastalığının meslek hastalığı olmadığının belirtildiği, ..., Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporlarının birbirini teyit ettiği, davacıda mevcut rahatsızlıkların meslek hastalığı olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle, Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2097 · K. 2023/2166

İNCELENEN KARARIN

I.DAVA

II.CEVAP

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

IV.İSTİNAF

V.TEMYİZ

VI. KARAR