Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2103 · K. 2023/3387

10. Hukuk Dairesi         2023/2103 E.  ,  2023/3387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2128 E., 2022/2404 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/194 E., 2022/62 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Seçkin Deri İhracat İthalat San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ...../2 Merter ... adresindeki işyerinde 11.09.1989 - 01.02.1990 tarihleri arasında çalıştığını, işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen prim ödemesi yapılmadığını, bu nedenle yaşlılık aylığından yararlanabileceği sürenin uzadığını, bu sebeple mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05.01.2020 tarihli dilekçesinde ise, müvekkilinin Seçkin Deri İhr. İth. Ltd. Şti.'nde 11.09.1989 tarihinde işe başladığının ve bu tarihte sigorta başlangıç tarihi olarak tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kabulüne, davacının ...sicil numaralı Seçkin Deri İhracat İthalat San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 506 sayılı Kanun doğrultusunda sigortalılık başlangıç tarihinin 11.09.1989 tarihi olarak tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde çalışmanın gerçek ve fiili olduğunun ispatlanması gerektiğini, tanıkların kayıtlı tanık olması gerektiğini, Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının11.09.1989 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.