İçtihatYargıtay2. Ceza Dairesi04.03.2024

Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/21068 · K. 2024/3492

2. Ceza Dairesi 2023/21068 E. , 2024/3492 K. "İçtihat Metni"

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/4664 D.İş ŞİKÂYETÇİ : Halk Bankası A.Ş. ŞÜPHELİ : Meçhul SUÇ : Hırsızlık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61964 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "1-Halk Bankası A.Ş vekili tarafından, ilgili bankaya ait 25 yapraklı çek koçanının Aras kargo isimli firma tarafından irsaliyeli olarak taşınmasına rağmen teslim edilmediği ve söz konusu çeklerin bulunamadığı belirtilerek yapılmış olan müracaat üzerine başlatılan soruşturmada kolluk tarafından yapılan araştırmaya müteakip "...somut olayda hırsızlık eyleminin gerçekleştiğine dair delil elde edilemediği, olayda kayıp eşya durumunun söz konusu olabileceği, bu durumda da kayıp eşyanın bir başka kişi tarafından bulunup iade edilmeksizin veya yetkili merciler durumdan haberdar edilmeksizin malik gibi kullanıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı görüldüğünden atılı suçun unsurlarının oluşmadığı..." gerekçesiyle 07/06/2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, soruşturma aşamasında müşteki bankaya yazılan müzekkere ile suça konu çek koçanlarının kullanılıp kullanılmadığının sorulduğu ancak bu müzekkerenin cevabı beklenmeksizin verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip gelen 18/07/2022 tarihli cevabi yazıda "7648695" seri numaralı çekin Akbank Silivri şubesine ibraz edildiğinin belirtildiği ve ibraz eden kişinin açık kimlik bilgileri ile ibraz edilen çekin görününtüsünün de bu cevabi yazıda yer aldığı, 07/06/2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın soruşturmayı sonuçlandırmış olması nedeniyle bu cevabi yazının yeni delil mahiyetinde olduğu kabul edilerek soruşturmanın yeniden açılması gerekirken, söz konusu yazının içeriğinde yer almamasına rağmen yazının kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz mahiyetinde olduğu değerlendirilerek, Sulh Ceza Hakimliğine itiraz incelemesine esas olmak üzere dosyanın gönderilmesi ve hakimlik tarafından hukuken mevcut olmayan bir talep üzerine, esastan değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-Kabule göre de; Müşteki banka vekili tarafından verilen 18/07/2022 tarihli dilekçenin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz dilekçesi mahiyetinde olduğunun değerlendirilmesi halinde dahi, dilekçe içeriğinde suçun konusu ve unsurlarına ilişkin somut delillerin sunulmuş olması karşısında, söz konusu delillerin toplanarak sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi bakımından soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde,\* isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/1-2. maddesindeki, "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. (2) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklindeki düzenleme uyarınca dosya kapsamına göre, Halk Bankasına ait 25 yapraklı çek koçanının Aras kargo isimli firma tarafından irsaliyeli olarak taşınmasına rağmen teslim edilmediğinin ve söz konusu çeklerin daha sonra bulunamadığının belirtilmesi üzerine soruşturmaya başlanıldığı, soruşturma sonucunda "...hırsızlık eyleminin gerçekleştiğine dair delil elde edilemediği, olayda kayıp eşya durumunun söz konusu olabileceği, bu durumda da kayıp eşyanın bir başka kişi tarafından bulunup iade edilmeksizin veya yetkili merciler durumdan haberdar edilmeksizin malik gibi kullanıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı görüldüğünden atılı suçun unsurlarının oluşmadığı..." gerekçesiyle 07.06.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, soruşturma aşamasında şikâyetçi bankaya suça konu çek koçanlarının olaydan sonra kullanılıp kullanılmadığının sorulduğu, ancak müzekkere cevabı beklenmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, karardan sonra gelen 18.07.2022 tarihli cevabî yazıda "7648695" seri numaralı çekin Akbank Silivri şubesine 18.07.2022 tarihinde Esat Kaya isimli kişi tarafından ibraz edildiğinin belirtildiği, 07.06.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın soruşturmayı sonuçlandırmış olması nedeniyle bu cevabî yazının yeni delil mahiyetinde olduğu kabul edilerek ve bu hususta sulh ceza hâkimliğinden bir karar alınarak soruşturmanın yeniden açılmasının gerektiği, bahse konu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikâyetçiye 01.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği göz önüne alındığında, bahse konu dilekçenin itiraz mahiyetinde olmayıp dosyanın sonlandırılmadığı düşüncesiyle verilen ek bir belge olduğunun değerlendirilmesinin gerektiği, dilekçenin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz mahiyetinde olduğu değerlendirilerek, Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz incelemesine esas olmak üzere dosyanın gönderildiği ve Sulh Ceza Hâkimliği tarafından hukuken mevcut olmayan bir talep üzerine, dosyanın esasına girilmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verildiği; ancak verilen dilekçenin, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tebliğinden önce öğrenilmesi üzerine verilen bir itiraz dilekçesi olarak kabul edilmesi durumunda da, suça konu çeklerden birisinin akıbeti hakkındaki delillerin sunulmuş olması karşısında, çeki ibraz eden kişinin ifadesi alınarak ve bu kişinin ifadesi ile ortaya çıkabilecek delillerin araştırılması yönünde soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.