Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/2110 · K. 2024/4982

11. Hukuk Dairesi         2023/2110 E.  ,  2024/4982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/400 Esas, 2023/44 Karar HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hükümle davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/154 E., 2020/172 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın tüm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket ve davalı TÜRKPATENT vekili yönünden başvurunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hükümle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, şirketler bünyesinde yer alan Eren Enerji firmasının logosunu içeren "EREN ENERJİ" markasını 2011/30485 tescil numarası ile 35, 37, 39 ve 40. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı tarafın 2018/60230 sayılı “ERENERJİ” şeklindeki başvurusunun müvekkilinin markası ile iltibas yaratabilecek düzeyde benzer olduğunu, başvuruya yaptıkları itiraz üzerine davalı kurum Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan inceleme neticesinde itiraza gerekçe gösterilen 2011/30485 sayılı “EREN ENERJİ” markası ile davalı şirket markasının benzer oldukları tespit edilerek başvuru kapsamından 40. sınıf altında yer alan hizmetlerin bir kısmının çıkartıldığını, karara itirazları üzerine davalı Kurum YİDK tarafından “40 sınıf: Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri" yönünden de başvurunun reddedildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, markaların görsel açıdan çok benzer olduklarını ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, her iki markada da “EREN” kelimesinin ön ses olarak yer aldığını, başvuru kapsamında kalan hizmetler bakımından da markaların karıştırılması tehlikesinin bulunacağını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının itirazlarının reddi bakımından iptaline, davaya konu markanın tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; markaların görsel açıdan birbirlerinden farklı ve ayırt edilebilir olduklarını, markaların işitsel olarak da birbirlerinden farklı olduklarını, yine anlamsal olarak da müvekkili markasındaki “ER” ibaresinin müvekkili şirket unvanı olan “....” kelimesinin kısaltması olduğunu, davacı şirketin müvekkili başvurusunun kötü niyetli olduğu yönündeki iddiasını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvuru kapsamında kalan “Kağıdın işlenmesi” hizmetinin ise kağıt üretim ve geri dönüşüm süreçlerini kapsayan bir hizmet olduğu, davacı yan markalarında bu kapsamda bir hizmet bulunmadığı, davacı markalarındaki hizmetler ile de bahsi geçen bu hizmetin doğrudan ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı, nitekim 13.08.2020 tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan heyet içerisinde baskı sektörü ile hemhal matbaa işletmecisi bulunan ve teknik değerlendirmeler barındıran bilirkişi raporunda da "Kağıdın işlenmesi" hizmetinin bu şekilde tanımlandığı; dava konusu markada da “ERENERJİ” şeklindeki ibarenin ön plana çıktığı, her ne kadar, davalı başvurusu sahibi firma dava konusu markanın “ER ENERJİ” şeklinde amaçlanarak oluşturulduğunu ifade etmekte ise de soldan sağa okuma ilkesi uyarınca ve dava konusu markanın yazılış tercihi/biçimi/mizanpajı doğrultusunda, tüketicinin söz konusu marka ile ilk karşılaşmasında markayı “eren enerji” şeklinde algılama ihtimalinin “er enerji” şeklinde algılama ihtimalinden daha yüksek olduğu, zira “ER” ve “ENERJİ” kelimelerini birbirinden somut olarak ayırmadığı, her iki çağrışımın bire bir aynı olduğu, bu bağlamda markaları oluşturan işaretler arasında özellikle kavramsal olarak yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin görsel ve işitsel benzerliğe de sirayet ettiği, davacıya ait önceki tarihli markayı gören, bu markalı hizmetlerden yararlanan ilgili tüketici kesiminin, davaya konu marka ile karşılaştığında, markaları oluşturan işaretlerin yüksek düzeyde benzerliği nedeniyle, dava konusu markanın davacıya ait "eren enerji" markasının serisi bir marka olduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, davacı markalarının tanınmış olduğunun söylenemeyeceği, kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; "Sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri. Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri. Plastik işleme hizmetleri." hizmetleri bakımından YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu markanın "Sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri. Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri. Plastik işleme hizmetleri." hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibas yaratacak derecede benzediğini, başvuruda da müvekkilinin itiraza mesnet markasındaki gibi elips şeklinin bulunduğunu, davalı şirketin markasını müvekkilinin markası akla gelecek şekilde kurguladığını, "kağıdın işlenmesi hizmetleri" yönünden dava kısmen reddedilmiş ise de kağıdın işlenmesinin kağıt üretimi ve geri dönüşüm ile sınırlı olmadığını, baskı hizmetlerini de kapsadığını, kaldı ki müvekkili şirketin 2005/06726 tescil sayılı "EREN KAĞIT", 2014/42703 sayılı "EREN RECYCLING", 2012/69892 sayılı "EREN DÖNÜŞÜM", 2012/69902 sayılı "EREN AMBALAJ", 2012/69908 sayılı "EREN GRUBU MODERN DÖNÜŞÜM" ibareli markaları ile bu alanda da faaliyet gösterdiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, başvurunun tüm sınıflarda reddinin gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; benzer hizmetlerin başvurunun kapsamından çıkartıldığını, tanınmışlık koşullarının oluşmadığını, kötü niyetin ispatlanamadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının farklı olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, gerekçeli kararda görünürde bir gerekçe yaratıldığını, rapordaki hatalı değerlendirmenin sorgulanmadığını, tarafların farklı şehirlerde hizmet verdiğini, müşterilerin bilinç seviyesinin yüksek olduğunu, marka kapsamındaki hizmetlerin benzer bulunmasının hatalı olduğunu, tacir tüketicilerin basiretli davranması gerektiğini ve markaları karıştırmayacaklarını ileri sürerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının markasının lacivert elips şekli içerisinde "EREN ENERJİ" ibaresinden oluştuğu, elips şeklinin önce beyaz sonra lacivert çerçeve içinde olduğu; dava konusu başvurunun ise yeşil kare zeminin orta kısmında yer alan "ERENERJİ" ibaresinden oluştuğu, bu ibarenin beyaz ve yan kısımlardan tamamlanmamış elips içerisinde yer aldığı, tamamlanmamış elips şeklinin sol alt noktasından başlayan çizgi ile sağa doğru birleşik şekilde yazılmış davalı markasındaki "EREN" ibaresinin altının çizildiği, ibarenin üst kısmında ise sağdan sola doğru "ERJİ" harflerinin üzerinin çizilmiş olduğu, bu şekilde oluşturulan başvurunun mahkemece de isabetli şekilde kabul edildiği üzere "ERENENERJİ" olarak okunup algılanacağı, bu tespit ve kabule göre davacının YİDK karar iptali talepli davasına mesnet markasıyla benzer olan başvurunun hükümsüzlük davasına mesnet "EREN KAĞIT" ibareli markasına da benzer kabul edilmesinin gerektiği zira başvurunun davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceği ve markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, taraf markalarını oluşturan işaretler yönünden de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki benzerlik koşulunun oluştuğu, YİDK kararının iptali yönünden İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsiz bulunmamakta ise de, hükümsüzlük talebi yönünden davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davalı şirket ve davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükümsüzlük talebi yönünden ilk kararın kaldırılarak yeniden hükümle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalı Kuruma ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.