Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/2115 · K. 2023/6314

1. Ceza Dairesi         2023/2115 E.  ,  2023/6314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2334 E., 2022/2977 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve 2020/5 Esas, 2021/198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/2373 Esas, 2022/427 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine son celsede bizzat hazır edilmeden ve gerekçe gösterilmeden SEGBİS ile son savunmasının alınması suretiyle duruşma yapılarak CMK'nin 193/1 ve 196/4. maddelerine aykırı davranılması, ölüm ile sanığın eylemi arasında illiyet bağını kesen bir sebep bulunup bulunmadığı, ölümün darp dışında başka bir sebeple gerçekleşip gerçekleşmediği, maktulün vücudunda darba bağlı çökme kırığı oluşup oluşmadığı hususunda İstanbul ATK ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılması gerektiğinin düşünülmemesi, sanığın maktule birden çok kez yumrukla vurmaktan ibaret eyleminde, eyleminin TCK'nin 87/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 02.09.2022 tarihli ve 2022/104 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 4. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2334 Esas, 2022/2977 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, sanığın ceza sorumluluğunun bulunmadığına, ölçülülük ilkesine aykırı ceza verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktulün organik olmayan psikoz tanısı ile 31.01.2019 tarihi itibariyle özel bir bakım merkezinde yatılı bakım hizmeti almaya başladığı, sanığın ise anksiyete bozukluğu ve ruhsal hastalıklardan dolayı bakıma muhtaç kimse olduğundan bahisle 11.07.2019 tarihi itibariyle aynı yatılı bakım merkezinde geçici olarak bakım altına alındığı, olay tarihi olan 14.08.2019 tarihine kadar aynı odada yaklaşık iki hafta kadar birlikte kaldıkları ve öncesinde taraflar arasında herhangi bir kavga olayı gerçekleşmediği,olay tarihinde ise saat 20.30 civarında sanığın, maktulün tuvalet ışığını açık bıraktığı, görünür ve görünmez kişileri üzerilerine çekip sorumluluk almalarına sebep olduğundan bahisle, maktul kendisine karşı herhangi bir sözel veya fiziksel saldırıda bulunmaksızın, doğrudan maktule saldırarak 7-8 kez yumrukla vurduğu, maktulün aldığı yumruk darbeleri neticesinde künt kafa ve genel beden travmasına bağlı yüz kemik kırıkları ile karakterli beyin zarları kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu vefat ettiği anlaşılmıştır. 2. Sanık üzerine atılı suçu ikrar etmiştir. Katılanlar ve tanıkların beyanları, ölü muayene ve otopsi tutanağı, sanığın yaralama eylemi ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğuna ilişkin Adlî Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu raporu, sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğuna ilişkin Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi ile Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve Adlî Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Sanığın eksik incelemeye, ceza sorumluluğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanığın Suç vasfına ve ceza miktarına yönelen temyiz sebepleri yönünden Maktulün ve sanığın aynı yatılı bakım merkezinde olay tarihi olan 14.08.2019 tarihine kadar aynı odada yaklaşık iki hafta kadar birlikte kaldıkları ve öncesinde taraflar arasında herhangi bir husumet bulunmadığı, olay tarihinde ise saat 20.30 civarında sanığın, maktulün tuvalet ışığını açık bıraktığından bahisle kendisine karşı herhangi bir sözel veya fiziksel saldırıda bulunmayan maktule saldırarak 7-8 kez yumrukla yüzüne doğru vurduğu, maktulün aldığı yumruk darbeleri neticesinde künt kafa ve genel beden travmasına bağlı yüz kemik kırıkları ile karakterli beyin zarı kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu vefat ettiği olayda, sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektirir husumet olmaması, sanığın elinde silah niteliğinde bir cisim bulunmaması ve sadece beden yoluyla maktulü yaraladığının anlaşılması karşısında, sanığın öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle sanığın eyleminin kasten yaralama neticesinde ölüme sebep olma suçunun kanunî unsurlarını taşıdığı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kastın yoğunluğu ve yaralanmanın niteliği dikkate alınarak üst sınırdan hüküm kurulması gerekirken, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile eylemin kasten öldürme suçu olarak nitelendirilmesi suretiyle suç vasfında hataya düşülmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2334 Esas, 2022/2977 sayılı sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.