İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi30.05.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/2115 · K. 2024/4496

11. Hukuk Dairesi 2023/2115 E. , 2024/4496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/425 Esas, 2023/73 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/213 E., 2020/117 K. Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin 10.09.2018 tarihinde 2018/80655 sayılı "DÖNER İSKENDERUN DONİS" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli "DONAS" ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili Şirketin İskenderun merkezli olarak kurulduğunu, Türkiye’nin çeşitli yerlerinde şubelerinin olduğunu, Türkiye’nin en büyük fast food zincirlerinden biri olduğunu, müvekkiline ait "DONAS" markasının Türkiye genelinde tanınmış bir marka haline geldiğini, davalı yanca bu tanınmışlığın kullanılarak tescil alınmak istendiğini, "DONAS" markasının 30. ve 43. sınıflarda tescil edildiğini ve 07.02.2006 tarihinden itibaren hukuki koruma altında olduğunu, davalı markası ile müvekkili markaları arasında bir harfin farklı bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, ek olarak "DONAS" ibaresinin müvekkili Şirketin ticaret unvanında da yer aldığını, bu ibarenin ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğunu ve bu nedenle de başvurunun tescilinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-6787 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuruya konu işaret ile davacının itirazına mesnet markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığını, davalı adına tescili talep edilen işaretin, şekil ve yazı unsurlarından oluştuğunu, "İ" ve "A" harflerinden kaynaklı farklılık, "O" harfinin karakterize niteliği ile başvuruya konu işarette yer alan diğer sözcük unsurları dikkate alındığında, başvuruya konu işaret ile davacı markaları arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından, ilişkilendirilme ihtimali de dâhil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvurusu ile davacı markalarının karıştırılabilecek anlamsal, işitsel, algısal benzerlik taşımaması ve işletme-marka kompozisyonu bakımından herhangi bir çağrışımda bulunmaması nedenleriyle markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini kararının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca nihai tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin, sadece harf ve/veya rakamlardan oluşan bir yazı olarak değil, bütüncül değerlendirme yapılarak, markayı belirleyen logo, kullanılan renkler, personel üniforma ve ekipman tasarımları, yazı karakteri gibi unsurlarla birlikte belirlenmesinin gerektiğini, buna göre markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "DÖNER İSKENDERUN DONİS" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "DONAS" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda yer alan "döner" ve "iskenderun" ibarelerinin ayırt ediciliğe katkılarının olmadığı ve başvurunun asli unsurunun "DONİS" ibaresi olduğu, bu ibarenin de davacının ayırt ediciliği yüksek olan "DONAS" ibareli markalarına, karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer bulunduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı anlaşılmakla, davalı TÜRKPATENT vekili ile davalı ...'in istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/2115 · K. 2024/4496

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR