Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2023/21151 · K. 2024/902

3. Ceza Dairesi         2023/21151 E.  ,  2024/902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/376 E., 2022/779 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2019/13 Esas, 2020/463 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/376 Esas, 2022/779 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.10.2023 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının aleyhe temyiz sebepleri özetle; 1.Sanığın silahlı terör örgütü ile iltisaklı şirkette çalışma kaydının bulunduğuna, 2. Tanık ... nun beyanı kapsamında sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sohbet adı altında düzenlenen toplantılarına katıldığı ve örgütün mütevelli heyetinde olduğunun anlaşıldığına, 3. Sanığın dijital metaryalleri üzerinde yapılan incelemede FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile yakınlığı bilinen web sitelerine çok sayıda ziyaret kaydının bulunduğunun tespit edildiğine, 4. Sanığın Bank ... hesabında örgüt liderinin talimatları doğrultusunda para artışının bulunduğunun tespit edildiğine, 5. Sanığın eylemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğuna, bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesi tarafından silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilerek eksik ceza tayininin karar verilmesinin ve bu karara karşı sanık aleyhine gidilen istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Mahkumiyet kararının haksız ve hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanığın terör örgütünün üyesi, destekçisi ve sempatizanı olmadığına, 3. Örgüte maddi destek sağlamadığına, 4. Sanığın çalıştığı şirketin terör örgütü ile bağlantılı olmadığını bilmediğine, 5. Bank ...'da talimatla işlem yapmadığına, 6. Banka hesabını bankanın TMSF'ye devrinden önce kapattığına, 7. Dijital materyallerindeki tespitlerin suç unsuru olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 8. Örgüt üyesi olmadığına ve örgüte menfaat sağlamadığına, 9. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında, Dosya kapsamında yer alan Bank ... hesap hareketleri dökümleri incelendiğinde, sanığın her ne kadar talimat dönemine uygun düşen katılım hesabı açma ve para yatırma işlemleri olduğu görülmüşse de, sanığın 2014 Ocak ayında hesabına havala ve EFT yoluyla para geldiği ve katılım hesapları açtığı, hesabındaki bakiyesini 2015 Ocak ayında çektiği, savunmasında talimatla para yatırmadığını beyan ettiği anlaşılmakla sanığın savunmasının aksine örgüte yardım saikiyle yatırdığı yolunda dosyada bir delil elde edilemediği ve diğer talimat dönemleri ile uyumlu işlemlerinin bulunmadığı gözetilerek, örgüte yardım kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraat yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2. Kabul ve uygulamaya göre de; a. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan temel ceza belirlenirken delalet maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 314/3 üncü maddesinin de belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b. Suç tarihinin sanığın yardım niteliğindeki en son eylem tarihi olan "29.05.2014" yerine gerekçeli karar başlıklarında "04.08.2016" ve 2014-2015" olarak gösterilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/376 Esas, 2022/779 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2024 tarihinde karar verildi.