Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/212 · K. 2023/199

6. Hukuk Dairesi         2023/212 E.  ,  2023/199 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi DAVA TARİHİ : 23.12.2014 HÜKÜM : Maddi Hatanın Düzeltilmesi MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/218 E., 2021/101 K. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile davalı idare arasında imzalanan teknik ve idari şartnameye göre davalı idarenin müvekkillerine ait fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazları üzerinde yenileme ve teraslama çalışması yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak yapılan teraslama ve yenileme işlemlerinin teknik şartnameye uygun olmadığını, arazinin bir kısmının ... suları ile erozyona uğradığını, taşınmazların tarım arazisi vasfını yitirdiğini, bu nedenlerle taşınmazda meydana gelen değer kaybı ile taşınmazların yeniden tarım arazisi haline getirilmesi için gereken masrafın tahsili ile davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, teraslama işleminin usulüne uygun olduğunu, uygulama tamamlandıktan sonra davacılar tarafından arazinin bakımının yapılmadığını, idare tarafından yapılan tespitte arazi üzerinde çeşitli türde meyve ağaçlarının dikildiğinin belirlendiğini, davacılar tarafından imzalanan idari şartnamede projeden doğacak olumsuzlukları kabul ettiklerini, bu olumsuzluklardan dolayı meydana gelecek zararlardan dolayı hiçbir ücret talep etmeyeceklerini beyan ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalı tarafça yapılan teraslama işleminin teraslama ilkeleri ve kurallarına riayet edilmeden yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararı davalı vekilince istinaf edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Anılan karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesine konu hüküm, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/6 Esas 2022/5348 Karar sayılı ve 21.11.2022 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır. Bu kez karara karşı davalı vekilince, hükmün infazında tereddüt oluşması gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 304/1. maddesi gereği, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili kararın mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp, imzalanarak mühürleneceği hüküm altına alınmıştır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/6 Esas 2022/5348 Karar 21.11.2022 tarihli ilamı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalıya yönelik usulüne uygun temerrüde düşürücü nitelikte bir ihtarname bulunmadığının anlaşılması ve buna göre hükmedilen alacağa dava ve ıslah tarihlerine göre faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihinden önceki 10.02.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinde talebe konu miktar ile ıslah edilen miktara dava ve ıslah tarihlerine göre faiz işletilmesi hususunda yerel mahkeme hükmü bakımından düzeltilerek onama kararı verilmiştir. Ancak; düzeltilerek onama ilamının sonuç kısmında yer alan a bendinde ‘’ a-Davacı ... Demir için 164.607,90 TL tazminatın 10.000,00 TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile 163.607,90TL’sinin ıslah tarihi 09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,’’ karar verilmiş ise de toplam alacağın 164.607,90TL olduğu, dava dilekçesine konu 10.000,00 TL’nin mahsubu ile 154.607,90TL’ye ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken 163.607,90TL’ye ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilerek alacak miktarının yazımı hususunda maddi hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/6 Esas 2022/5348 Karar sayılı ve 21.11.2022 tarihli ilamın sonuç kısmında yer alan ‘’a-Davacı ... için 164.607,90 TL tazminatın 10.000,00 TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile 163.607,90 TL’sinin ıslah tarihi 09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,’’ cümlesinde yer alan ‘’163.607,90 TL’’ yerine ‘’154.607,90 TL’’ ibaresi yer alması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşıldığından söz konusu maddi hatanın HMK' nın 304/1. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine ve işbu tashih kararının HMK'nın 304/2. maddesi uyarınca 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/6 Esas 2022/5348 Karar sayılı ve 21.11.2022 tarihli ilamına eklenmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/6 Esas 2022/5348 Karar sayılı ve 21.11.2022 tarihli ilamının sonuç bölümündeki ‘’a-Davacı ... için 164.607,90 TL tazminatın 10.000,00 TL’sinin dava tarihi 23.12.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile 163.607,90 TL’sinin ıslah tarihi 09.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,’’ cümlesinde yer alan ‘’163.607,90 TL’sinin’’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘’154.607,90 TL’sinin’’ ibaresi eklenerek maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, işbu tashih kararının HMK'nın 304/2. maddesi uyarınca 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/6 Esas 2022/5348 Karar sayılı ve 21.11.2022 tarihli ilamına eklenmesine, 23.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.