Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/2120 · K. 2023/3758

3. Hukuk Dairesi         2023/2120 E.  ,  2023/3758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, vekil edeninin eczacı olduğunu, 08.01.2017 tarihinden bu yana davacının ... (reçetelerin kaydedildiği sistem) şifresinin değiştirildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 09.03.2017 tarih ve E. 1354983 sayılı yazısı ile bu durumun SGK tarafından yapıldığını ve davacının sözleşmesinin 01.04.2016 tarihli İlaç Teminine ilişkin Protokolün 5.1. maddesi doğrultusunda kurum ile olan sözleşmesinin yazının ulaştığı tarih dikkate alınarak bir aylık süre sonunda fesih edileceğinin davacıya bildirildiğini, gerekçe gösterilmeden vekil edeninin sözleşmesinin feshi kararının 01.04.2016 tarihli Protokole aykırı olduğunu, davacının sözleşmesinin SGK'nın 09.03.2017 tarihli yazısı ile dayanaktan yoksun olarak feshedildiğini belirterek, telafisi imkansız zararların önüne geçebilmek için tedbir kararı verilmesini ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacı eczacının 21.12.2016 tarihinde tutuklandığının bildirilmesi ve adı geçen eczacı hakkında devletin güvenlik birimleri tarafından "Terör Örgütü Propagandası Yapmak" suçundan 2016 yılında mahkum olduğu" yönünde iletilen bilgiler sebebiyle merkezlerince Kabul Eczanesinin ... eczane erişiminin 21.12.2016 tarihi itibariyle engellendiğini, sonrasında 2016 Yılı İlaç Teminine İlişkin Protokolün 5.1. maddesi uyarınca sözleşmelerinin feshedilmesine ilişkin talimatı doğrultusunda 09.03.2017 tarih ve 1354983 sayılı yazıları ile Kurum ile olan sözleşmesinin 21.04.2017 tarihi itibariyle feshedildiğini, kurum işleminin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya davalı kurum tarafından 2016 Yılı İlaç Temin Protokolünün 5.1. maddesi hükmü gereği sözleşme fesih işleminin uygulamaya koyulabileceği, 2016 yılı İlaç Temin Protokolü'nün 5.1. maddesinin açık hükmü gereğince davalının bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman fesih hakkının bulunduğu, bir fesih gerekçesi bildirmek zorunlu olmadığından eczacıdan yazılı savunma istenmesinin sonuca bir etkisinin olmadığı, basiretli bir tacir gibi davranması beklenen eczacının sözleşmeyi imzaladıktan sonra sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu, kaldı ki tarafların her zaman yeniden sözleşme yapma imkanına sahip oldukları ve davalı Kurum işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının henüz kesinleşmediğini, vekil edeninin FETÖ/PDY terör örgütü ile aidiyeti, iltisakı veya irtibatı bulunmadığını, ilgili KHK kapsamında işlem görmesi ve eczanesinin de Ekli (I) sayılı listede yer alan kurum ve kuruluşlardan sayılması ve bu gerekçelerle sözleşmenin feshedilmesinin ise hukuka aykırı olduğunu, davalı kurumun, ilgili sözleşmenin (protokolün) hiçbir maddesine uymadığını, vekil edenine savunma hakkı verilmediğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanmış olan protokolün 5.1. maddesi gereği davalının 1 ay önceden yazılı bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi feshettiği, fesih işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı nedenlerle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesinin birinci fıkrası; ''Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır. ''. 2. 6098 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi; ''Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler. '' şeklindedir. 3.Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ... ... Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 5.1 inci maddesi şu şekildedir: "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir.” 3.Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacının sözleşmesi kurumca feshedilirken Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ... ... Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2016 yılı protokolünün 5.1 inci maddesi uyarınca yazılı bildirim yapılmış olmasına göre, verilen karar yerinde olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.