Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/21258 · K. 2023/5417

2. Ceza Dairesi         2023/21258 E.  ,  2023/5417 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1650 E. 2023/2379 K. HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması A. Sanık ... Müdafinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/1650 Esas, 2023/2379 Karar sayılı kararının sanık ... müdafîî tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık ...'ün henüz karar temyiz edilmeden 07.06.2023 ve 08.06.2023 tarihlerinde "temyiz hakkımdan feragat ediyorum, dosyamın onaylanmasını istiyorum" şeklinde sunduğu dilekçeler, kanun yoluna başvurulmadan verildiği için temyizden vazgeçme dilekçesi olarak kabul edilemeyecek ise de; sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde sunduğu 20.06.2023 tarihli temyiz dilekçesinden sonra, sanığın 01.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini beyan ederek, cezasının onaylanmasını talep ettiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.03.2023 tarihli ve 2023/688 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 58 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır. 2. Salihli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2023 tarihli ve 2023/190 Esas, 2023/275 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/1650 Esas, 2023/2379 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyizi; hırsızlık eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. Sanık ...'nin temyizi; suçu işlemediğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü şikâyetçinin faaliyette olmayan bakım ve rehabilitasyon merkezine saat 21.30 sıralarında kontrol amaçlı gittiği, hırsızlık eyleminin meydana geldiği yerde kurucu müdür olarak görev yapan şikâyetçinin olay zamanı rehabilitasyon merkezinin yanından geçerken ışıkların kapalı olduğunu, elektrik aksamının kesilmiş olduğunu gördüğünü, bunun üzerine içeriye girip kontrol ettiğini, baktığında elektrik aksamının kesilmiş olduğunu, bahçede bulunan kameraların çalınmış ve kırılmış olduğunu, elektrik kablolarının kesilmiş olduğunu, bahçede bulunan bazı malzemelerin alınmış olduğunu, bahçede bulunan korkuluk demiri, tahta tırmık, kalorifer temizleme demiri gibi malzemelerin olmadığını gördüğünü beyan ettiği, kolluk kuvvetlerine haber vermesi üzerine olay yerine giden devriye ekiplerinin sanıkları el arabası içerisinde hırsızlanan malzeme ile hırsızlığın meydana geldiği yerin 150 metre ilerisinde yakaladıkları, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında malzemelerle dolu el arabasını sazlıkların arasında gördüğünü, sahibinin olmadığını düşünerek aldığını, bahse konu bakım merkezine girmediğini, üzerine atılı suçu kabul etmediğini beyan ettiği, merkezin bahçesinin çevresinin tellerle çevrili olduğunu, kapısının olduğu, tellerin kırılarak bahçeye girildiğinin tespit edildiği, 03.03.2023 tarihli kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanak ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, bakım merkezinin 150 metre ilerisinde, hırsızlanan malzemelerle birlikte yakalanan sanığın hayatın olağan akışına uygun olmayan, suçtan kurtulmaya yönelik olan beyanlarına itibar edilmediği, 03.03.2023 tarihli tutanağa göre sanıkların bakım merkezinin yakınında yakalandıkları hususu dikkate alındığında sanığın gece vakti işyerinin eklenti olan ... kısmına girip söz konusu malzemeleri çalarak üzerilerine hırsızlık suçunu işledikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, sanığın suç konusu rehabilitasyon merkezinin 150 metre ilerisinde el arabası ile hırsızlığa konu eşyaları taşırken yakalanmış olması nazara alındığında ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Dosya kapsamında yer ... olay tutanağı ve sanık savunmaları, şikâyetçi beyanları, olay yeri raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın hayatın olağan akışına uygun olmayan, suçtan kurtulmaya yönelik olan beyanlarına itibar edilmeyerek atılı suçu işlediğinin kabulü gerekeceğinden mahkemece uygulanan hükümler bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde "suçun işleniş biçimi ve suçun niteliği ile sanıktaki kastın yoğunluğu, zarar miktarı dikkate alındığında sanığın takdiren ve teşdiden 5 yıl hapis cezası" verildiğinin yazıldığı, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h.maddesinin alt sınırının 5 yıl hapis cezası olduğu anlaşılmakla, bu husus hükümde çelişkiye sebebiyet vermekte ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde yer ... nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/1650 Esas, 2023/2379 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Salihli 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.