Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/2128 · K. 2023/8548

1. Ceza Dairesi         2023/2128 E.  ,  2023/8548 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, Katılanlar ..., ... Aydemir, ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi savcısı, Katılan sanık ... müdafii, Katılan sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli, 2021/193 Esas 2022/61 Karar sayılı kararı ile; 1. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 ... maddesi uyarınca 6 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir. 2. Katılan sanık ... hakkında; a) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. b) Katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. c) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/1594 Esas 2022/2643 Karar sayılı kararı ile, 1) Katılan sanık ... hakkında; a)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/193 Esas ve 2022/61 Karar sayılı hükmünün B fıkrasında katılan sanık ... hakkında kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2) Katılan sanık ... hakkında; a) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, b) Katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm kaldırılarak; sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. c)Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm kaldırılarak sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; İlk derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eyleminde uygulanan tahrik oranının daha isabetli olduğuna, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğuna, bu yönleriyle kararın hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir. Katılanlar ... ve diğerleri vekilinin temyiz istemi; maktulden kaynaklanan haksız tahrik bulunmadığına, sanık ... hakkında iyi hal indirimi uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında maktule yönelik eylemleri nedeniyle herhangi bir takdiri indirim uygulanmaksızın canavarca hisle öldürmeden ceza verilmesi gerektiğine, ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık ...'in Murat'a yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, ilk atışın ... tarafından yapıldığına, eylemlerinin meşru savunma olarak değerlendirilmesi gerektiğine, eylemlerinin en fazla silahlı tehdit suçunu oluşturduğuna, haksız tahrik indirim oranına ve lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın maktule ve katılan ...'a yönelik eylemlerinde meşru savunma koşullarının bulunduğuna, en üst hadden haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay günü saat 16:08'de mağdur ...'in kendisine ait minibüsü tanık ...'un iş yerinin karşısına park ettiği, tanık ...'un mağdur ...'dan aracını park ettiği yerden kaldırmasını istediği, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, orada bulunan sanık ... ile tanık ...'ın bu olayı yatıştırdığı, tanık Temel'in torunu tanık Sezanur'un dayısı olan sanık ...'e bu durumu bildirdiği, tartışmadan 25 dakika sonra yani saat 16:33'te katılan sanık ...'in iş yerlerinin yan tarafında bulunan araç kiralama iş yerinin önüne gelerek orada bulunan ..., ..., ..., ..., ... ve sanık ...'a hitaben 'benim babam ile kim tartıştı, kim bir şey dedi' dediği, mağdur ...'ın kendisinin tartıştığını söyleyerek olayı sanık ...'e anlattığı, aksine olayda babasının kendisine küfür ettiğini söylediği, bu esnada sanık ...'ın olaya dahil olarak sanık ...'e "siz kimsiniz ki biz sizinle tartışalım" tarzında laflar etmeye başlayarak kolundan tutup çekiştirdiği, sanık ...'in ise "seni ilgilendirmiyor sen karışma, siktir git" şeklinde laflar söylediği, bunun üzerine tartışmanın büyümesini engellemek adına tanık Emrah ile mağdur ...'ın araya girerek sanık ... ile sanık ...'ı ayırmaya çalıştıkları, ancak sanık ...'ın kamera görüntülerinden sabit olacağı üzere sanık ...'in üzerine yürüyerek "sen kime şekil yapıyorsun" deyip iteklediği, tokat attığı ve elinde bulunan su şişesini yüzüne doğru fırlattığı, su şişesinin sanık ...'in yüzüne geldiği, bunun üzerine sanık ...'in olay yerinden ayrılarak babası tanık ...'un iş yerine gittiği, bu sırada maktul ...'ın kendi iş yerinden çıkarak tanık ...'un iş yerinin önüne gittiği ancak geri dönerek kendi iş yerine girdiği, sanık ...'ın bu esnada iş yeri içerisine girdiği, aradan 1 dakika sonra yani saat 16:36'da bu kez sanık ...'in elinde suça konu tabanca olduğu halde sanık ...'ı kastederek "nerede o orospu çocuğu" diyerek tekrar olay yerine geldiği, sanık ...'in silahla geldiğini gören katılan ...'ın iş yeri içerisine girdiği, tanık ...'in ise olay yerinden kaçarak ayrıldığı, sanık ...'in silahla olay yerine gitmesi üzerine bu kez babası tanık Temel'le annesi tanık Fatma'nın araya girerek oğulları olan sanık ...'i sakinleştirmeye çalıştıkları yine tanıklar ... ve Emrah'ın da sanık ...'i silahını beline koyması konusunda sakinleştirmeye çalıştıkları, sanık ...'in sakinleşerek silahını beline koyduğu, bu esnada iş yeri içerisine önceden giren maktul ...'ın iş yeri içerisinden silah alarak beline koyduğu ve dışarı sanık ...'in yanına gittiği, tanıklar Temel ve Fatma beyanıyla sabit olduğu üzere Kenan'ın sanık ...'e sinkaflı küfürler ederek üzerine yürüdüğü, bunun üzerine sanık ...'in maktul ...'ın boğazından tutarak iteklediği, olay yerinde bulunan tanıklar Temel, Fatma ve ...'ın tarafları sakinleştirmeye çalıştığı, bu esnada kamera görüntülerinden de sabit olduğu üzere saat 16:37'de sanık ...'in maktulün bulunduğu tarafa doğru 1 el silahla ateş ettiği, bunun üzerine maktul ...'ın bel bölgesinden çıkartmış olduğu gri renkli silahını eline alarak mağdur ...'ı kendisine siper ederek silahı sanık ...'e doğrulttuğu, sanık ...'in kamera görüntülerinden sabit olduğu üzere bu kez silahını doğrultarak yine maktulün bulunduğu tarafa doğru ateş ettiği, tanık Fatma'nın sanık ...'in atış yapmasına engel olmaya çalıştığı, bu esnada maktul ...'ın da mağdur ...'ı önüne siper alarak sanık ...'in bulunduğu tarafa doğru namlu bacak kısmını hedef alacak şekilde 8 el arka arkaya ateş etmeye başladığı, eş zamanlı olarak sanık ...'in de bu kez maktulü hedef alarak 9 el daha ateş etmeye devam ettiği, meydana gelen atışlardan bir kısmının maktulün vücuduna denk gelerek maktulün yere düştüğü, maktulün yapmış olduğu atışların da tanık Fatma'ya denk geldiği, maktulün yere düşmesi üzerine sanık ...'in maktulün yanına gittiği, maktulün yere düşürdüğü silahı alarak yerde yaralı vaziyette kıvranan maktule 1 el daha ateş ettiği, ardından sanığın bu kez maktulün iş yerinin giriş kapısına doğru yöneldiği, maktule ait silahla bu kez giriş kapısı önünde bulunan katılan ...'ın silüetini görmesine rağmen hedef alarak 3 el daha ateş ettiği, meydana gelen atışın katılan ...'ın koluna denk gelerek yaraladığı, sanık ...'in eylemlerini bitirip olay yerinden uzaklaşmaya başladığı esnada katılan sanık ...'ın da maktul ...'a ait iş yerinin bir odasına girerek bir silah aldığı ve beline takarak iş yerinden dışarı çıktığı, iş yerinin önünde bulunan beyaz renkli aracı kendisine siper ederek sanık ...'i hedef alarak ateş ettiği, sanık ...'in de sanık ...'a doğru ateş ettiği, sanık ...'ın olay yerinden kaçarak maktul ...'ın iş yerinin yanında bulunan binanın içerisine girdiği, sanık ...'in de olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, maktul ...'ın kaldırıldığı hastanede kurtarılamayarak aynı gün vefat ettiği anlaşılmıştır. 2. 06.10.2020 Tarihli ... Adli Tıp Kurumu Otopsi Raporunda; vücudunda 5 adet ateşli silah mermi giriş yarası bulunan maktulün ölümünün, ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kemik kırıkları ile birlikte iç organ hasarı ve iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir. 03.05.2021 ... Hakkındaki Kesin Rapor ile; ''... ateşli silah ile meydana geldiği belirtilen sağ dirsekte kurşun giriş deliği ile uyumlu lezyona, kas dokusu içerisinde yabancı cisme ve hava değerlerine neden olan yaralanmasının; 1. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, 2. Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek hafif nitelikte olmadığı, 3.Vücutta herhangi bir kemik kırığına neden olmadığı, 4. Yüzde sabit iz ya da sürekli değişikliğe neden olmadığı, 5. Duyularından veya organlarından herhangi birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine neden olmadığı'' bildirilmiştir. 3. Sanıkların savunmaları, katılan ve şikayetçi beyanları, 24.07.2020 tarihli ölü muayene ve olay yeri inceleme tutanağı, 24.07.2020 tarihli kamera görüntüsü izleme tutanağı, 24.07.2020 tarihli olay tutanağı, 26.07.2020 tarihli olay yeri inceleme tutanağı, 27.07.2020 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvar SMS-KİM-20-02510 Uzmanlık Numaralı raporu, 23.10.2020 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvar SMS-BLS-20-05035 Uzmanlık Numaralı raporu, 23.10.2020 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvar SMS-BLS-20-05032 Uzmanlık Numaralı raporu, 06.10.2020 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Otopsi Raporu, 16.10.2020 tarihli ... İle İlgili ... Adli Tıp Kurumu Raporu, 03.05.2021 ... hakkında kesin rapor, 28.12.2021 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan rapor, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk derece Mahkemesince olayın kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup; sanık ... tarafından katılan ...'a yönelik eylemin vasıflandırılması ve sanık ...'in Volkan'a yönelik eyleminde ki haksız tahrik oranı yönünden yapılan değerlendirmede; Sanık ...'in katılan ...'a yönelik eyleminde; sanık ... ile maktul ... arasında gerçekleşen olaydan sonra sanık ... yere düşen maktul ...'ın da silahını eline almış ve kendisine yönelik bir eylem gerçekleşeceği düşüncesiyle maktul ...'ın çıktığı işyerini kollamaya başlamıştır. Asıl tartıştığı kişilerin bir kısmı bu işyeri içerisine girmiştir. Sanık ... elinde iki silah olduğu halde olay yerinden yavaş yavaş ayrılırken gözü sürekli bu işyerinin üzerindedir. Görüntü kayıtları, dosya kapsamı ve taraf beyanlarına göre işyerinin camları filmli olup içeriden dışarısı görülmekte ancak dışarıdan içerisi görülememektedir. Bu sırada işyeri kapısının kolu açmak için eğilmiş ve işyeri kapısı tam açılacağı sırada sanık ... üç el kapıya doğru ateş etmiştir. Bu atışlardan bir tanesi kapıyı açıp dışarıya çıkmak isteyen maktulun kardeşi olan katılan ...'ın koluna isabet etmiş ve onu basit tıbbi müdahale ile gidermeyecek şekilde yaralamıştır. Sanığın ... bölgeler hizasında üç el ateş etmesi karşısında bir an eylem öldürmeye teşebbüs olarak düşünülebilirse de öbür taraftan camın filmli olması nedeniyle gelen kişinin kim olduğunu sanığın görememesi, elinde iki adet silah ve yeteri kadar mermi olmasına ve engel bir durum bulunmamasına rağmen üç el ateş ettikten sonra kendi isteği ile eylemine son verip olay yerinden uzaklaşmaya başlaması karşısında eylem öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmemiştir. Sanık öldürme amacı ve kastı ile hareket etmiş olsa idi, elinde iki tabanca ve yeteri kadar mermi bulunması nedeniyle atışlarına devam edebileceği gibi işyerinin içerisine de girip burada da ateş etmeyi sürdürebilirdi. Sonradan sanık ... ile tekrar silahlı çatışmaya girmesi tabancasında yeteri kadar mermi bulunduğu noktasında ayrıca bir fikir vermektedir. Bu nedenlerle eylem yaralama olarak kabul edilmiştir. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik eylemi yönünden; sanık ... ile sanık ... arasında karşılıklı olarak gerçekleşen silahla ateş etme olayında mahkemece her iki sanık yönünden öldürmeye teşebbüs hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı ancak, iki tarafın karşılıklı çatışma ortamı yaratarak karşılıklı ateş etmesi şeklindeki eylemde haksız tahrik indiriminin asgari hadden uzaklaşılarak yapılması gerektiği yönündeki yerleşik içtihatlar göz önüne alındığında, sanıklardan ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca uygulanan 1/3 oranındaki indirim oranının az olarak değerlendirildiği, sanık ... ile katılan sanık ... arasında olayın öncesinde tartışma çıkması, daha sonra katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'i ittirmesi ve yüzüne su şişesi fırlatmış olması da birlikte değerlendirilerek sanık hakkında haksız tahrik indiriminin asgari hadden uzaklaşılarak takdiren 1/2 oranında yapılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik maktulden katılanlar ..., ..., ..., ... vekilleri ile katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kasten öldürme eyleminin sanık ... tarafından, ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ...'in maktule yönelik eyleminde meşru savunma koşullarının bulunmadığı, sanık ...'in canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, sanık ...'ın katılan ...'e yönelik eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı ve olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı, sanık ... yönünden kurulan hükümde katılan sanık ...'ten sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, bu sebeplere yönelen maktulden katılanlar vekilleri ile katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve katılan ...'e yönelik kasten yaralama, katılan sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, maktulden katılanlar ..., ..., ..., ... vekilleri ile katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; 1.Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde; katılan sanık ... ile katılan sanık ... arasında olayın öncesinde tartışma çıkması, daha sonra katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'i ittirmesi ve yüzüne su şişesi fırlatmış olması, sonrasında her ikisinde de silah olup karşılıklı eylemleri olması karşısında haksız tahrik nedeniyle 1/2 ila 3/4 oranında indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 1/2 oranında indirim uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, 2. Katılan ...'in yaralanması eyleminde; olay ve olgular bölümün Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünü içeren (B) paragrafında detaylı anlatılan olayda, her ne kadar sanık ... katılan ...'ın iş yerinin içerisinde olduğunu bilmediğini, katılana yönelik ateş etmediğini savunmuşsa da, katılan sanık ...'in katılan ... ile herhangi bir tartışmasının bulunmadığı, katılan sanık ...'in maktul ...'a ateş ettikten ve maktul yere düşmesinden sonra katılan ...'ın iş yerinin kapısına doğru yöneldiği ve kapıyı hafif bir şekilde açtığı sırada katılan sanık ...'in iş yerine doğru üç el ateş ettiği ve katılan ...'ı yaraladığı, katılan sanık ...'in alınan savunmalarında iş yerinden birinin ateş edebileceğini düşünerek iş yerine doğru ateş ettiğini savunduğu, bu haliyle katılan sanık ...'in iş yerinde birisinin olduğunu bildiği ve kapıyı açan kişiyi görerek ateş ettiğini tevil yollu ikrar ettiği, katılan sanığın annesi tanık Fatma'nın bu sırada katılan sanık ...'i sakinleştirmeye çalıştığı ve katılan sanık ...'in olay yerinden uzaklaştığı dikkate alındığında katılan sanık ...'in iş yerinde birilerinin olduğunu bilerek ... bölgelere isabet edecek seviyede yerleri hedef alarak toplam üç el ateş ettiği, olayın akışı ve atış sayısı, dikkate alındığında sanığın işyeri kapısı arkasında bulunan katılan ...'a yönelik öldürme kastıyla hareket ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümde haksız tahrik yönünden yapılan incelemede; sanık ... ile Volkan ve mağdur ... arasında yaşanan ilk olayda maktul ...'ın olmadığı, sanık ...'in sanık ...'a yönelik silahlı eylemde bulunmak amacıyla olay yerine tekrar gittiğinde iş yeri önüne silahlı gelen ve küfürler eden sanığa karşı kendisini savunmak amacıyla iş yerinden silahını almasının kendisini mevcut saldırıya karşı korumak amaçlı olduğu ve silahını beline takarak kullanmadığı sanık ...'in küfür etmesi ve silahla iş yerine gelmesi üzerine maktulün de sanık ...'e küfür ettiği hususları birlikte düşünüldüğünde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği asgari oranda haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekirken 17 yıl hapis cezası uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/1594 Esas 2022/2643 Karar sayılı kararında katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçları ile Katılan Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı, maktulden katılanlar ..., ..., ..., ... vekilleri, katılan ... vekili ile katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin suç vasfına ve haksız tahrik derecesine yönelen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/1594 Esas 2022/2643 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2023 tarihinde karar verildi.