IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı işverenin işin yapılmasında mevzuatın yükümlü kıldığı denetim ve kontrol mekanizmasını kurmadığını ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalı şirketin kazaları önleyecek tedbirleri almadığını, 30.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda da davalı işverenin kusurlu bulunduğunu, iş kazası nedeniyle ölen davacının murisleri eş, baba, evlat ve kardeş'in yakınlarını bir daha göremeyecek olmaları, manevi ızdırabının hiçbir maddi değerle ölçülemeyeceğini, manevi zararın tatmin duygusuna değil, aynı zamanda işvereni bir daha böyle kazanın meydana gelmemesi için gerekli önlemleri alınmasına da yönelik olabileceğinden bahisle, davanın talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 23.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ile 18.12.2017 tarihli bilirkişi raporunun örtüştüğünü, müvekkilinin kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, bu iki rapora rağmen davacının haklı hiçbir gerekçesi olmamasına rağmen Mahkemece yeniden bilirkişiye tevdi edildiğini, müvekkilinin işyeri güvenlik tedbirlerinin alınmadığı iddiasının yanlış olduğunu, Ereğli Cumhuriyet Savcılığının 2013/1910 Esas sayılı dosyasında 04.09.2013 tarihli müteveffaya ilişkin adli tıp raporunda olayın elektrik çarpması sonucu meydana geldiğine dair herhangi bir bulguya rastlanılmadığını, müteveffanın ağaçtan dengesini kaybederek kendi kusuru sonucu düştüğünü, diğer davalı şirket tarafından tüm malzemeler işçiye teslim edilmesine rağmen işçi tarafından bunların kullanılmadığını, kazanın meydana gelmesinin asıl sebebinin işçinin iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini kullanmamış olmasından kaynaklandığını, davacının kusurunun göz ardı edildiğini, yüksek oranda manevi tazminata hükmedilmesinin adalete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan Hacı ...'nin oğlu, ...'in eşi, ...'nın babası, diğer davacıların kardeşi ...'in 23.05.2013 tarihinde kapsamlı bakım çalışması (AG-OG hat bakımı) yapılırken elektrik tellerine değen ağaç dallarını kesme işlemi sırasında yüksekten düşme neticesinde kazaya uğradığı, kendisine iş güvenliği malzemelerinin teslim edildiğine ilişkin imzalı formun dosyaya sunulmuş olduğu, davalı ... ile ... Enerji Üretim İnş. Taah.Turz. San ve Tic. A.Ş arasında bakım ve verilmlilik işleri için yüklenici sözleşmesi imzalanmış olduğu, ... Enerji .. A.Ş ile ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hiz. A.Ş arasında bakım ve verimlilik işleri alım alt yüklenici sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmenin konusunun, şirket tarafından üstlenilen (... Enerji) bakım ve verimlilik işleri hizmet alım işleriyle ilgili olarak şirket tarafından belirlenen saha personeli ve bu işte kullanılacak araç ve cihazların sağlanması olduğu, vefat eden sigortalının ... Enerji.. A.Ş. tarafından hizmetinin SGK'ya bildirildiği, ücretlerinin de bu şirket tarafından ödendiği, SGK'nın 04.11.2013 tarihli inceleme raporu ile kazanın meydana gelmesinde ... Enerji ve ve ... Enerji şirketlerinin %60, kazazede sigortalının %40 kusurlu olduğunun belirlendiği, Dairenin kaldırma kararı sonrası alınan 07.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; 08.01.2019 tarihli rapordaki tespitleri benimsedikleri, ... Enerji Üretim İnş. Turizm San. Tic. A.Ş.'nin yerine getirmediği yükümlülüklerinin kaza olayının meydana gelmesinde temel etken olduğunun, davalı ... elektrik Dağıtım A.Ş. ile ... Enerji .. A.Ş.'nin müteselsilen sorumlu olduğunun, ... Enerji.. A.Ş'nin kaza olayının meydana gelmesinde etkisinin bulunmadığının, ...'in yerine getirmediği yükümlülüklerinin kaza olayının meydana gelmesinde yan etken olduğunun belirtildiği, Mahkemece aktüerya hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınarak Mahkemece rapor doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğin anlaşıldığı, davalı ...'ın işi anahtar teslimi yükleniciye verdiğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığı gibi, iş güvenliği eğitimi davalı ... tarafından kazazede sigortalıya verildiği, iş güvenliği malzemelerinin aynı şekilde davalı ... antetli form ile teslim edildiği ve teslim tesellüm formunun kazazede sigortalıya imzalatıldığı, ... Ereğli -2 işletmesi acil bakım ve kapsamı ekipleri vardiya çizelgesinde ... yetkilisi olarak Tuba Akgül'ün de imzasının bulunduğu, Tuba Akgül'ün ... Ereğli 2 işletmesinde olay tarihi itibariyle işletme sorumlu mühendisi olarak çalıştığı, ... Ereğli 2 işletmesi elektrik kestirme ve verdirme protokolünde ... Yetkilisi olarak ... Turan'ın, yüklenci firma adına Hasan ... Ataş'ın imzasının bulunduğu, davalı ... tarafından sigortalısı ..., ... Enerji Dağıtım Perakende Satış Hiz.A.Ş, ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş ve tüm taaşeronla alt işverenler tüm müteahhitler sigortalı gösterilerek 31.12.2012-31.12.2013 tarihleri arası dönemi içine alan işveren mali sorumluluk sigortası yaptırılmış olduğu, müteahhide verilen işin niteliği, davalının kendi işçilerinin de çalışmakta olması ve tüm dosya kapsamı ile davalının asıl işveren olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2021/9884 Esas-2022/4087 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere her bir davacı yönünden manevi tazminat istemleri bakımından hüküm altına alınan kısım üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, davacı tarafın bu hususa ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle davacılar ve davalı vekillerinin istinafının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
