Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/2160 · K. 2024/461

6. Hukuk Dairesi         2023/2160 E.  ,  2024/461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili ve şikayet olunan Vergi Dairesi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun şikayetçi yönünden esastan reddine; şikayet olunan Vergi Dairesi yönünden istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçludan ipoteğe dayalı alacağı olduğunu, ipotekli taşınmazın satışı gerçekleştirilerek sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde tahsil harcının ipotek bedeli içinden kesildiğini ancak tahsil harcından borçlunun sorumlu olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde; icra müdürlüğü işleminden kaynaklanan sorumluluğun kendilerine yüklenemeyeceğinden bahisle şikayetin reddini dilemiştir. Diğer şikayet olunan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan tahsil harcının limit miktarı üzerinden alınması gerektiği bu itibarla tahsil harcının ipotek miktarı olan paradan kesilmesinin hukuka uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili ve şikayet olunan Vergi Dairesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; bütün harç ve masrafların borçluya ait olduğunu tahsil harcının sorumlusunun daima borçlu olduğunu, dolayısı ile tahsil harcının ipotek bedelinin içinden değil dosyada mevcut olan ipotek limitini aşan ihale satış tutarından karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Şikayet olunan vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sürecinde idare vekili olarak davayı takip etmiş olmalarına rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı şikayet olunan yönünden istinaf başvurusunun fer'i nitelikteki yargılama gideri kalemi olan vekalet ücretine yönelik olduğundan bahisle kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine; şikayetçi yönünden ise hükmün usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 83 ncü maddesi, 142 nci maddesinin üçüncü fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Şikayet olunan Doğanbey Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.