Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/2164 · K. 2023/3831

3. Hukuk Dairesi         2023/2164 E.  ,  2023/3831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili: davalının murisi borçlu ... ...'ın hayatını kaybetmeden önce davacıdan 120.000,00 TL borç para aldığını, buna ilişkin imzalı belge bulunduğunu, eşi ve mirasçısı olan ...'a karşı icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve imzaya itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek belge üzerinde imza incelemesi yapılarak itirazının iptaline ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp Kurumunun 03.06.2020 tarihli raporunda davacının dayandığı belge aslındaki imzanın davalının murisi ... ...'a ait olup olmadığının tespit edilemediği, itiraz üzerine yeniden alınan 20.01.2021 tarihli Adli Tıp Raporunda önceki rapor tekrar edildiği, icra takibine dayanak yapılan belgedeki imzanın davalının murisine ait olduğunun tespit edilemediği ve alacağın varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.