Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2023/2166 · K. 2023/1309

12. Ceza Dairesi         2023/2166 E.  ,  2023/1309 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/720 Esas, 2016/746 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi uyarınca neticeten 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına, 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 2. ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/720 Esas, 2016/746 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 19.01.2022 tarihli 2019/12584 Esas, 2022/399 Karar sayılı kararı ile "sanık hakkında basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/68 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gereğince 2 ay 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına, 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, verilen karara sanık müdafinin itirazı üzerine dosya yeni esasa kaydedilip, genel hükümlere göre yargılamaya devam edilerek karar verilmiştir. 4. ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/249 Esas, 2022/805 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi uyarınca neticeten 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına, 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.02.2023 tarihli ve 2022/165122 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre Yerel Mahkemenin Kabulü; 1. Olay günü saat 15:00 sıralarında sanığın aracıyla yakıt almak için benzin istasyonuna girdikten sonra patinaj çekerek aniden kalkış yaptığı esnada istikametine göre sağında park halindeki aracının yanında bulunan katılanın sol ayağının üzerinden, aracının sağ ön lastiği ile geçtiği, katılanın 1. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır. 2. Katılan beyanında; "Olay günü benzin istasyonundan yakıt aldıktan sonra aracımı park ettim. Patinaj sesini duyar duymaz arkamı döndüğümde ayağımın sanığın kullandığı aracın sağ ön tekerleğinin altına girdiğini gördüm. 25 gün çalışmadım, ortalama kazancım 100,00TL'nin üzerindedir. Maddi zararım giderilmemiştir. Şikayetçi ve davacıyım.'' demiştir. 3. Sanık savunmasında ''Olay günü aracım ile Bp benzin istasyonuna girdiğim sırada şikayetçinin aracı orada duruyordu ve camını temizliyordu. Bende geç fark ettim. Hızlı girecek bir pozisyon da yoktu, geç fark ettim. Kendisine çarpmamak için direksiyonu kırdım. Ancak sağ ön lastik ile şikayetçinin sol ayağının üzerinden geçtim. Bir kastım yoktur. Hastaneye de götürdüm, masraflarını karşıladım. Hastane masrafı 350,00 TL tuttu. Evlerine de eşi ile birlikte götürdüm. Ayrıca kendilerine maddi durumlarını olmadığını söylediği için 450,00 TL verdim. Masraflarını karşıladım, suç kastım ve kusurum yoktur. Benzin istasyonu da daha sonra oraya duba koydu. Kimse oraya park edemiyor. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum.''demiştir. 4. Trafik bilirkişi raporunda sanığın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 73 üncü maddesinde belirtildiği üzere tedbirsizce ve saygısızca, kurallara aykırı seyrederek katılanı uyarıcı klakson, fren tertibatı gibi kazayı önleyici tedbirlere başvurmadan katılanın ayağının üstünden geçtiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. IV. GEREKÇE Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin oluş ve kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/249 Esas, 2022/805 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2023 tarihinde karar verildi.