Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/217 · K. 2023/7128

11. Hukuk Dairesi         2023/217 E.  ,  2023/7128 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2022/282 Esas, 2022/326 Karar HÜKÜM :Davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (''YİDK'') kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ''F Fanatics" ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığının başvuruyu "FANATIC +Türk Malı" ibareli markaya benzer olduğu gerekçesi ile kısmen reddettiğini, bu karara itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili marka başvurusunun gerek kelime gerekse şekil unsuru itibariyle önceki tarihli markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı başvurusunda sonda bulunan “S” harfinin önceki tarihli markadan hem görsel hem de işitsel olarak son derece farklılaşmasını sağladığını, müvekkili başvurusunda “F” harfini andıracak şekilde bir bayrak figürü bulunurken, önceki tarihli markada herhangi bir şekil unsuru bulunmadığını, davacı başvurusundaki bayrak figürünün dahi başlı başına son derece ayırt edici bir unsur olduğunu, davacının bu şekli içeren marka tescilinin dahi bulunduğunu, müvekkili başvurusunun ... harflerle yazıldığını, önceki tarihli markanın ise büyük harflerle yazıldığını ve üstelik önceki tarihli markada çerçeve içinde “TÜRK MALI” ibaresinin de bulunduğunu, “Fanatic” kelimesinin Türkçe’ye “Fanatik” olarak girdiğini, ayırt ediciliğinin çok da yüksek olmadığını belirterek YİDK kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; hakkın kazanılmasında başvuru ve tescilde öncelik ilkesinin geçerli olduğunu, başvuru markası ile redde gerekçe markanın görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenimin aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun açık olduğunu, anılan markalar arasında işaret anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, kapsamlarında aynı olan 25 ... sınıftaki malların mutlak tescil engeli sebebiyle başvuru markası kapsamından çıkarıldığını, tüm bu nedenlerle Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2018 tarih ve 2018/58 E., 2018/463 K. sayılı kararıyla dava konusu “F Fanatics” ibareli dava konusu marka kapsamından çıkarılan mallar ile kısmi redde mesnet ''FANATIC'' markası kapsamındaki 25 ... sınıf ''elbise, pantolon, etek, ceket, gömlek, bluz, tişort, mont, kaban, yelek, şort” mallarının aynı/aynı tür olduğu, davaya konu markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında değerlendirilmesi sonucunda markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2020 tarih ve 2019/356 E., 2020/673 K. sayılı kararıyla başvuru konusu markanın kapsamından çıkarılan mallar ile kısmi redde mesnet marka kapsamındaki mallarının aynı/aynı tür olduğu, davaya konu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, başvuruda mesnet markadan farklı olarak bulunan “S” harfinin markalar arasındaki benzerliği kaldırmadığı, farklılaştırmayı sağlamadığı, her somut uyuşmazlığın kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda davacı tarafça belirtilen kararların somut uyuşmazlık açısından emsal alınamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 05.04.2022 tarih ve 2020/7903 E., 2022/2816 K. sayılı kararıyla 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında ret kararı verilebilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olması gerekmekte olduğu, somut olayda başvuru markası ile kısmi redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırtedilemeyecek düzeyde benzerlik de bulunmadığı, mahkemece anılan Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci maddesi kapsamında yapılabilecek benzerlik ve iltibas değerlendirmesinin aynı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının ç bendi kapsamında mutlak red sebebi kapsamında yapılamayacak olması nedeniyle davanın kabulü ile kısmi ret kararına yapılan itirazın reddine dair verilen YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi ve bu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçe ile esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 05.04.2022 tarih ve 2020/7903 E., 2022/2816 K. sayılı uyma kararı verilen bozma ilamı uyarınca, 6769 sayılı Kanun'un5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca ret kararı verilebilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olması gerekmekte olduğu, somut olayda başvuru markası ile kısmi redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırtedilemeyecek düzeyde benzerlik de bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten bahsedildiği, anılan markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının aşikar olduğu, benzerliğin ayrıca inceleme yapılmasına gerek duyulmaksızın çok ... olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı TPMK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.