Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/2178 · K. 2024/1746

3. Hukuk Dairesi         2023/2178 E.  ,  2024/1746 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 15.11.2014 tarihinde Aksaray İli, Hacı Hasanlı Mahallesi, Kurtuluş Sokakta bulunan elektrik trafosunun yanından geçen davacının elektrik akımına kapılması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, elektrik çarpmasının trafodaki elektrik kaçağından kaynaklandığını, davacının herhangi bir kusur ya da ihmalinin olmadığını, olayın meydana geldiği trafonun kapağının sürekli açık olduğunu, daha önce aynı trafodan 3 kişinin daha çarpıldığını, olayın davalı şirketin ihmal ve kusurundan kaynaklandığını, olay nedeniyle davacının sağ kolunun yanarak koptuğunu, sağ ayağının kesilecek derecede yaralandığını, kafatasının yarısının kesildiğini, yerine bacaktan parça alınarak dikildiğini, sırtında ve vücudunun büyük kısmında yanıklar oluştuğunu, psikolojik olarak zarar gördüğünü ve bunalıma girdiğini ileri sürerek; şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini 259.835,46 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; olayın meydana geldiği bölgedeki arıza ve bakım işlerinin 30.12.2013 tarihli sözleşme ile Aksaray Enerji Üretim Elk. Proje Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ye devredildiğinden, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, olayın gece 04:00 sıralarında davacının trafoya girmesi sonucu meydana geldiğini, olay yerinde arıza bakım mühendisi ve arıza bakım onarım ekibinin tuttuğu tutanakta trafoya zorla girildiğinin belirtildiğini, trafonun kilitli ve muhafazalı olduğunu, gerekli tüm uyarı levhalarının bulunduğunu, trafonun yanından geçerken çarpıldığını ileri süren davacının trafo içerisinde yatar vaziyette bulunduğunu, dışarıda çarpılmış birisinin trafonun içine girme ihtiyacı hissetmeyeceğini, zarar ile davalı şirketin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının kilitli trafoya gece vakti girerek olaya kendisinin neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp Kurumunun 22.05.2020 tarihli raporu ile davacının maluliyetinin %92, iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun belirlendiği, Aksaray 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1650 E. sayılı dosyasında olay nedeniyle davalının işletme müdürü hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan verilen ceza hükmünün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair kararın kesinleştiği, kararda davacının trafoya kapı çerçevelerini kırarak girdiğine ilişkin bir hüküm kurulmamış olup ceza yargılama dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 49 ve 56 ncı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talep hakkına sahip olduğu, davalının kusur durumu, olayın meydana geliş biçimi, iyileşme süresi ve sonuçları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 256.835,46 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçeli olmadığını, kazanın meydana geldiği bölgede davalı şirket mülkiyetinde bulunan elektrik direklerinin tüm bakım ve onarım sorumluluğunun dava dışı şirkete bırakıldığını, kararda bu şirketin kusuruna ilişkin değerlendirme yapılmamasının hatalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu kabul ettiği anlamına gelmemek üzere; huzurdaki davaya konu olayın davacının ağır kusur ve ihmali neticesinde meydana geldiğini, zarar gören davacının ağır kusurunun illiyet bağını kestiğini, varsayıma dayalı inceleme neticesinde hazırlanan kusur raporunun hükme esas alındığını, davacının maluliyet oranına itiraz edilmesine rağmen gerekçe gösterilmeksizin maluliyetin kesinleşmesinin beklenilmediğini, takdir edilen manevi tazminat miktarının da fazla olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirket, trafo bakım işini dava dışı alt yükleniciye vermesi nedeniyle tazminattan sorumlu olmadığını savunmuş ise de alt yüklenici ile olan sözleşmesel ilişkinin davacıyı bağlamayacağı, davacının maluliyet oranı ile ilgili raporlar örtüştüğünden itirazın yersiz olduğu, davacının trafoya kapı çerçevelerini kırarak girdiğine ilişkin kesinleşen ceza mahkemesi kararında bir hüküm bulunmadığı, dosya içerisinde mevcut Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan 25.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının elektrik akımına çarpılarak yaralanması olayında davalı işletme müdürünün asli kusurlu, davacının tali kusurlu olduğu yönünde görüş belirtilmekle hukuk ve ceza raporlarının birbirini teyit ettiği, takdir olunan manevi tazminatın da dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, önemli ölçüde tehlike arz eden elektrik dağıtım tesislerinin faaliyetinden dolayı gerçekleşen yaralanma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Kanun'un 56 ve 71 inci maddeleri, 2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 5 ve 27 nci maddeleri, 3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, illiyet bağının kesildiğine ilişkin bir tespitin bulunmamasına, hükme esas alınan kusur ve tazminat raporlarının denetime elverişli olmasına ve hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.