Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/2180 · K. 2024/3640

11. Hukuk Dairesi         2023/2180 E.  ,  2024/3640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1449 Esas, 2023/351 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasına dayalı tazminat talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.05.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Avukat ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisinin vefat etmeden önce murisin Akbank .... şubesi nezdinde kullandığı tüketici kredisi nedeniyle kendisine hayat sigortası poliçesi yapıldığını, muris vefat ettikten sonra davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketinin müteveffanın poliçenin başlangıç tarihinden önce Serebovasküler hastalığı olduğu ve alkol kullandığı fakat 09.07.2015 tarihli kredi hayat sigorta başvuru formunda söz konusu hastalıkların beyan edilmediği gerekçesiyle ödeme yapmadığını, kredi borcunun davacılar tarafıdan kapatıldığını belirterek; 398.464,00 TL ölüm tazminatının ölüm veya ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların aktif dava ehliyetlerinin olmadığını, sigorta poliçesinde Akbank'ın lehtar olarak göründüğünü bu yüzden mirasçıların dava açamayacaklarını, sigorta poliçesi tanzim edilirken murisin hastalıklarını ve alkol hususundaki alışkanlığını beyan etmediğini, beyan ve ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, murisin ölümü ile beyan edilmeyen hastalık arasında illiyet bağı bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisinin vefatı ile poliçenin tanzimi öncesinde var olan hastalıkları arasında illiyet bağı bulunmadığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinden cayma hakkının bulunmadığı ve davacılar murisi tarafından kullanılan kredi borcundan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; poliçede dain mürtehin şerhi bulunduğunu, davacıların dava ehliyetine haiz olmadığını, poliçe kapsamında vefat eden sigortalıya daha önceden geçirmiş olduğu hastalık veya süregelen bir hastalık veya rahatsızlığı olup olmadığı, tedavi görüp görmediği, ameliyat olup olmadığı, düzenli olarak ilaç kullanıp kullanmadığı, alkol kullanıp kullanmadığı husususunda sorulan sorulara hayır şeklinde cevap verildğini, vefat eden sigortalının bu hatalı beyanları kapsamında risk değerlendirmesi yapılarak, sigorta poliçesi imzalandığını, müteveffanın kendisinde var olan sağlık sorunlarını, hastalığını, alkol kullanımını, gördüğü tedavileri, geçirdiği ameliyatı ve kullandığı ilaçları beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, vefat eden sigortalının sigorta sözleşmesinin tanzim tarihinden önce serebrovasküler hastalığı olduğunun ve alkol kullandığının tespit edildiğini, sağlık durumu ve mevcut durumu hakkında yanlış beyanlar verdiğini, bu nedenle davalının cayma hakkını kullandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hayat sigortası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1435, 1439 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.