Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/2181 · K. 2024/474

11. Hukuk Dairesi         2023/2181 E.  ,  2024/474 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/203 Esas, 2020/307 Karar 2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde; yetkilisi olduğu şirketin "YÖREM", "YÖREM ÇOKOBAL", "YÖREMCE", ibareli markalarının bulunduğunu, davalının "ADIYÖREM ÇİĞKÖFTE+ŞEKİL" ibaresinin tescili için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya yaptıkları itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğun ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı markaları ile başvuru konusu ibare arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin başvurusuna konu işaret ile davacı markaları arasında ortalama düzeydeki tüketicileri iltibasa düşürecek bir benzerliğin bulunmadığını, Adıyaman'ı çağrıştıran ibarenin davalı tarafından yaratıldığını, söz konusu ibareyi 2008 tarihinden bu yana tescilli markası olarak kullandığını, ibarede yöreme vurgu yapılmadığını, vurgunun tali unsur olan çiğ köftede ve coğrafi ... belirtecek şekilde Adıyaman ibaresinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2017 tarih, 2016/425 E. ve 2017/168 K. sayılı kararıyla; davacının "YÖREM" ibareli markalarıyla davalının "ADIYÖREM ÇİĞKÖFTE+ŞEKİL" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba bakımından ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu "ADIYÖREM ÇİĞKÖFTE+ŞEKİL" ibareli işaretin gerek sözcük gerekse düzenleme tarzı itibariyle "YÖREM" ibareli davacı markalarından anlamsal, görsel ve sescil olarak önemli ölçüde farklılaştığı, markalar arasında bağlantı kurulmasını sağlayacak bir unsurun da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2017 tarih, 2017/804 E. ve 2017/807 K. sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 05.03.2019 tarih, 2017/5260 E. ve 2019/1805 K. sayılı kararıyla; taraf markaları dikkate alındığında davacı markalarının esas unsurunun “YÖREM”, davalı markasınınkinin ise “ADIYÖREM” ibarelerinden oluştuğu, davalının başvurusunun davacı markalarının esaslı unsurlarını aynen içerdiği, ayrıca, davalı başvurusundaki "ADI" ve "YÖREM" ibarelerinin birbirinden ayrışacak şekilde yazıldığı ve tescili talep edilen malların aynı ve benzer nitelikte mallar olması nedeniyle markalar arasında benzerlik olduğu, en azından, bu benzerliğin ortalama tüketiciler arasında markaların sahibi firmalar arasında irtibat olduğu sonucunu doğurabilecek nitelikte bulunduğu, her ne kadar davalı adına aynı unsurlu 2008/1870 sayılı marka tescili var ise de anılan markanın 43. sınıf hizmetlere ilişkin olması nedeniyle davalıya farklı sınıf mal ve hizmetler yönünden müktesep hak sağlamasının mümkün olmadığı, öte yandan davalının markaya konu işareti tescilden önce ve ... yıllardır kullanması nedeniyle işaretin bağımsızlaşarak ayırt edicilik kazandığı ifade edilmesine karşın, başvuru konusu mal ve hizmetler yönünden böyle bir kullanıma ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, bu durum karşısında mahkemece, markalar arasında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; TÜRKPATENT YİDK'in 09.09.2015 tarih ve 2015/M-8968 sayılı kararının 29. ve 30. sınıflarda yer ... tüm mallar ile 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. ... bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. ... yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz ..., kesme ..., pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, ..., pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. ... suları, ... suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetler bakımından iptaline, yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markalarının bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, yargılama giderlerinin hatalı olarak hesaplandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; markaların esaslı unsurlarının farklı olduğunu, müvekkiline ait markanın baskın unsurunun çiğköfte ibaresi olduğunu, davacının yalnızca Yörem ibaresini kullandığını, müvekkilinin ticari ve sosyal gelişimi için davacı markalarına benzeşmeye ihtiyaç duymadığını, müvekkilinin 500'ü ... bayisinin bulunduğunu, birçok masraf yaptığını, davacının bu markalarla yalnızca bal ve bal ürünleri satış ve dağıtımını yaptığını, raflarda yan yana gelme imkansızlığı nedeni ile müvekkilinin istese dahi sosyal ve ticari menfaati elde etme imkanının bulunmadığını, davacı markalarının müvekkiline menfaat sağlayacak düzeyde şöhrete sahip olmadığını, markalar arasında ayırt ediciliğin söz konusu olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.