Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/2192 · K. 2023/4357

8. Hukuk Dairesi         2023/2192 E.  ,  2023/4357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2009/11 E., 2010/35 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı temyiz edilmeksizin 25.08.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Hükmün kesinleşmesinden sonra davalılar kendilerine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek karara karşı temyiz isteminde bulunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince temyiz isteminin ek kararla reddine karar verilmiş, ek karara karşı da davalılarca temyiz isteminde bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesince davalılara yapılan tebligatlar usulüne uygun yapılmamıştır. Şöyle ki; her üç davalıya da ... Köyünde oturur şeklinde karar tebliği yapılmış ise de mahkemece davalıların yerleşim yeri adresleri usulünce araştırılmamış ilk celseye katılan davalı ... "... Köyü adresinde oturur" denilmesine rağmen tebligat "... köyüne" çıkarılmıştır. Bu sebeple davalıların temyiz incelemesine geçilmek üzere İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi vekili; ... ilçesi ... Köyü 101 ada 5, 6 ve 7 parsel ... taşınmazların davalılar adına kadastro sırasında tespit edildiğini, ancak taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek dava açmıştır. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir. III. İlk DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.05.2010 tarihli ve 2009/11 Esas, 2010/35 Karar ... kararı ile; taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfında Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun). 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. Şöyle ki; dosya içinde dava konusu taşınmazlardan sadece 101 ada 5 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağı olup diğer parsellerin tutanağı yoktur. Ayrıca orman bilirkişisi taşınmazların 1959 basımı memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğunu belirtmiş ise de bilirkişi tarafından en eski tarihli hava fotoğrafı incelenmemiş, taşınmazın hava fotoğrafında nasıl göründüğü belirlenmeden eksik araştırma ile karar verilmiştir. O halde Mahkemece, öncelikle dava konusu olan 101 ada 6 ve 7 parsel ... taşınmazların kadastro tutanakları dosya arasına getirtilmeli bundan sonra yöreye ait “en eski” tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri/ile orman bilirkişisi/bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 ... Kanun'un 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verild