Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/2210 · K. 2024/5795

11. Hukuk Dairesi         2023/2210 E.  ,  2024/5795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/145 Esas, 2022/1725 Karar HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/316 E. - 2020/289 Karar BİRLEŞEN DAVA : Ankara 3. ... Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/317 Esas sayılı dosyası Taraflar arasındaki asıl TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü, birleşen TÜRKPATENT YİDK kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl davada davalılar vekillerinin başvurularının esastan reddine, birleşen davada davacı-asıl davada davalı vekilinin ve birleşen davada davalı TÜRKPATENT vekilinin başvurunun kabulü ile asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı-birleşen davacı şirketin 2017/107764 numaralı “FOSSIL” ibareli markanın 18, 25 ve 35. sınıflar kapsamında tescili için başvurduğunu, ibare üzerinde gerçek hak sahibi olan müvekkili şirketin “FOSSIL” ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, davalı kurum Markalar Dairesi Başkanlığının kararı uyarınca itirazın 25. sınıfta yer alan “kemerler” bakımından kısmen kabul edildiğini, söz konusu karara karşı hem müvekkili hem de davalı-birleşen davacı şirket tarafından YİDK nezdinde itiraz edildiğini, davalı-birleşen davacının itirazının reddedildiğini, müvekkilinin itirazının ise 2019-M-4318 sayılı YİDK kararı ile 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden kısmen kabul edildiğini, oysa başvurunun bir bütün olarak reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dünyaca tanınmış ülkemizde de aktif olarak 1996 yılından beri kullanılan “FOSSIL” ve türevi markaların gerçek sahibi olduğunu, dava konusu YİDK kararında kötü niyete ilişkin detaylı bir araştırma yapılmadığını ve kararda müvekkili tarafından kullanım ispatına dair sunulan delillerin yalnızca saatlere ilişkin olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin markalarının takılar ve gözlükler üzerinde de aktif olarak kullanıldığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2019-M-4318 sayılı kararının iptaline ve 2017/107764 numaralı “FOSSIL” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin deri ürünleri ve aksesuarları, çantalar, valizler, cüzdanlar ve kemerler bakımından “FOSSIL” markasını maruf hale getirdiğini, 2001/16567 numaralı “FOSSİL” markasını 2001 yılından bu yana ciddi ve yoğun olarak kullandığını, bu marka nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin “FOSSIL” markasını “kemerler” emtiasında yoğun ve aktif olarak kullandığını, bu kullanım ile ayırt edicilik kazandığını, davalı firma adına 18 ve 35. sınıfta tescilli marka bulunmadığını, taraflara ait markaların görsel ve işitsel olarak farklı olduğunu, emtia listelerinin de birbirinden farklı olduğunu, davacı-birleşen davalının itirazına mesnet gösterdiği markalar arasında yer alan ve tescil tarihinden itibaren 5 yılını doldurduğu tespit edilen 2008/42649, 91/002860, 2005/27498 ve 2008/42650 sayılı markalar için kullanımın ispat edilemediğini, müvekkilinin 18 ve 35. sınıflar yönünden öncelikli hak sahibi olduğunu, davacı-birleşen davalının iddia ve taleplerinde kötü niyetli olduğu ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-4318 sayılı kararının iptaline ve müvekkili adına başvurusu yapılan 2017/107764 sayılı “FOSSIL” ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararında davacı-birleşen davalının tanınmışlık ve kötü niyet itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin 1978 yılına dayanan geçmişi ile 1998 yılından itibaren Akayteks Tekstil … Ltd. Şti. olarak cüzdan, kemer, valiz ve çanta imalatı, ithalatı, toptan ve perakende satışı olarak faaliyet sürdüren köklü bir firma olduğunu, 2001/16567 numaralı “FOSSİL” markasını 2001 yılından bu yana ciddi ve yoğun olarak kullandığını, bu markayı davacı-birleşen davalının markasından habersiz bir şekilde tescil ettirdiğini, 2001/16567 ve 2014/05894 numaralı markalarının 18 ve 35. sınıf yönünden müktesep hak teşkil ettiğini, markayı deri ürünleri ve aksesuarları, çantalar, valizler, cüzdanlar ve kemerler bakımından maruf hale getirdiğini, müvekkilinin marka logosunu güncellemek amacıyla dava konusu marka başvurusunu yaptığını, başvuru kapsamından önce Markalar Dairesi tarafından 25. sınıfta “kemerler”in, davacı-birleşen davalının bu karar itirazı üzerine de davalı Kurum tarafından 35. sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkartıldığını, davaya konu kararın davacı-birleşen davalının itirazının reddedilen kısımları bakımından hukuka uygun olduğunu, taraf markalarının tescil sınıflarının farklı olduğunu, davacı-birleşen davalı şirketin 2005 yılı sonrasında başlamak üzere yalnızca gözlük ve saat imalatı ve satışının bulunduğunu, müvekkilinin markaları ile davacı-birleşen davalı şirket markalarının görsel ve işitsel olarak farklı olduğunu, davacı-birleşen davalının markalarının 14. sınıfta “saatler” ve 25. sınıfta “baş giysisi” yönünden tescilli olduğunu, müvekkilinin markaya ayırt edicilik kazandırması nedeniyle taraf markalarının karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu YİDK kararı ile çıkarılmasına karar verilen mal ve hizmetlerin tamamının müvekkilinin markaları ile benzer mal ve hizmetler olduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış marka ve başvurunun kötü niyetli olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir. 3.Asıl ve birleşen davada davalı TÜRKPATENT vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı-birleşen davacının marka başvurusunun kapsamında 18 ve 35. sınıf, davacı-birleşen davalının itiraza mesnet markalarının kapsamında ise 03, 04, 09, 10, 14, 25 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığı, dava konusu marka kapsamında yer alan “35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri, davacı-birleşen davalıya ait markalarda aynen yer almamakla birlikte, işbu hizmetlerin davacı-birleşen davalının markalarında yer alan “09. Sınıf: Telekomünikasyon fonksiyonelliğe sahip kablosuz haberleşme cihazları; veri ve bilgiyi tanımlamak, saklamak, raporlamak, izlemek, yüklemek ve indirmek için elektronik izleme cihazları; giyim ve giyilebilir aksesuarlara eklenebilecek olan mobil cihazları da kapsayan, kullanıcıların cihazlardaki mevcut sunum ve bilgiyi kontrol etmesini sağlayan, indirilebilir mobil yazılımlar, akıllı saatler ve mobil cihazlar için yazılımlar; saat ve takı şeklinde giyilebilir dijital elektronik cihazlar, akıllı saatler.” emtiaları ile yakından ilişkili olduğu, benzer şekilde, dava konusu marka kapsamında yer alan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetlerinin, davacı-birleşen davalıya ait markalarda aynen yer almamakla birlikte, işbu hizmetlerin davacının 2013/99298 ve 2015/86378 sayılı markalarında yer alan “03. Sınıf: Parfümler ve kişisel kullanım amaçlı kokular.” emtiaları ile yakından ilişkili olduğu, ayrıca dava konusu marka kapsamında yer alan “35. Sınıf: bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi” hizmetleri ile davacı-birleşen markaları kapsamında yer alan “42. Sınıf: Veri ve bilgiyi tanımlamak, saklamak, raporlamak, izlemek, yüklemek ve indirmek için kullanılan, yazılım içeren bir hizmet olarak yazılımlar.” hizmetlerinin, benzer amaca hizmet eden, aynı sektöre yönelik, benzer tüketici kesimine hitap eden hizmetler oldukları, dava konusu marka kapsamında yer alan diğer mal ve hizmetlerin, davacı-birleşen davalının markalarında yer almadığı, taraf markalarının “FOSSIL” ibaresini ortak olarak içerdikleri gerçeği karşısında taraflara ait markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunun kabulünün gerektiği, başvuruda yer alan dikdörtgen şekli ve “SS” harflerinin karakterize yazılış şeklinin işitsel, görsel, kavramsal ve ortalama tüketicide bırakacağı genel algı itibariyle başvuruyu redde dayanak gösterilen markalardan ayırt etmeye yetmediği, başvurunun itiraza mesnet tescilli seri markalar arasına sızmış bulunduğu, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmadığı, davacı-birleşen davalının markasının tanınmış kabul edildiği “saat” emtiası bakımından, davalı-birleşen davalıya ait markanın tescil edilmesi ve kullanılması halinde davalıya ait marka kapsamında yer alan “18. Sınıf: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.; 25. Sınıf: Kemerler.; 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dâhil); ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dâhil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, değerli metalden heykeller ve biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dâhil). İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dâhil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. Oyunlar ve oyuncaklar. Hayvanlar için oyuncaklar. Değerli metalden olanlar da dâhil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialarının, davacının tanınmış olduğu “saat” emtiası ile ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler oldukları, davacı-birleşen davalı yanın, davaya konu markanın kapsamında yer alan 18, 25 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler kapsamında ticaret sırasında tescilsiz eskiye dayalı kullanımının görülmediği, somut davada davalı-birleşen davacı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı; birleşen davada davalı-birleşen davacının 2001/16567 sayılı markasının çekişme konusu yapıldığından işbu davada kazanılmış hak gerekçesi olamayacağı, davalı-birleşen davacının, davalı-birleşen davalının 2008/42649, 91/002860, 2005/27498, 2008/42650 sayılı markaların kapsamlarında bulunan tüm mal ve hizmetler yönünden kullanımının ispatlanmasını talep ettiği, kullanım ispatına tabi markaların "saat" dışındaki mal ve hizmetler yönünden kullanımı ispatlanamadığından, kullanımı ispatlanamayan mal ve hizmetlerin benzerlik değerlendirmesi yönünden dikkate alınmadığı, dava konusu marka başvurusu kapsamından çıkarılan “35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetlerin birleşen davalının markalarında yer almadığı gibi, birleşen davalının markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile herhangi bir benzerlik de taşımadığı, davalı-birleşen davacıya ait markaların taraflar arasında çekişmeli olduğu tespit edildiğinden, işbu markaların davalıya kazanılmış hak sağlayamayacağı, gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2019-M-4318 sayılı kararının “18. Sınıf: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. 35. Sınıf: bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dâhil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. Oyunlar ve oyuncaklar. Hayvanlar için oyuncaklar. Değerli metalden olanlar da dâhil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden kısmen iptaline, dava konusu 2017/107764 sayılı markanın aynı mallar/hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne; birleşen dava yönünden YİDK’nın 2019-M-4318 sayılı kararının davacının başvuru kapsamından çıkarılan “35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiaları yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı-birleşen davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın tümden kabulüne karar verilmemesinin hatalı olduğu, dosya kapsamında alınan her iki bilirkişi kurulu raporunda davalı-birleşen davacının kötü niyetli olduğunun açıkça tevsik edildiğini, ayrıca asıl davada geriye kalan bir takım hizmetler bakımından da karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davası konusu markanın müvekkilinin markalarının tanınmışlığı nedeni ile de tümden hükümsüz kılınması gerektiğini, başvurunun müvekkilinin ticari unvanının asli unsurunu birebir içerdiğini, YİDK kararının reddedilen hizmetler bakımından yerinde olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı kısmının kaldırılmasını ve asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı-birleşen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.12.2019 tarih ve 2019/1285 E.-2019/8003 K. sayılı ilamı kapsamında müvekkilinin 2001/16567 sayılı markasını hükümsüzlüğünün söz konusu olmayacağını, itiraza mesnet markanın tanınmış olmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır başvuru konusu markalarla faaliyette bulunması nedeniyle kötü niyetli olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayacağını ileri sürerek, asıl dava yönünden YİDK kararının 18. sınıfta yer alan emtialar bakımından kısmen iptali ve 2017/107764 sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğüne ilişkin kararın kaldırılarak davanın reddine, birleşen dava yönünden ise kısmi red kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 3.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı-birleşen davalı markalarının tanınmış olduğuna ilişkin yeterli delilin Kurum aşamasında sunulmadığı, dava aşamasında ilk defa sunulan delillerden hareketle verilen kararın hatalı olduğunu, YİDK karar aşamasında dosyada yer almayan deliller sebebiyle YİDK kararının iptalinin mümkün olmadığını, davacı-birleşen davalının markaları tanınmış olmadığı gibi 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası koşullarının da oluşmadığını; birleşen dava yönünden iptale konu "35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tesbihler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemlerle sağlanabilir.)” hizmetlerinin davacının marka kapsamındaki hizmetlerle benzer oldukları, örneğin tespihlerin genellikle giysilerle birlikte aynı raflarda satılan, takı kategorisinde de yer alan bir emtia olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin verdiği kararın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının kaldırılarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı-birleşen davacının önceki tarihli markalarının tümünün büyük harflerle “FOSSİL” ibaresini taşıdığı, 2017/72293 sayılı dava konusu başvuruda ise (İ) harfi üzerindeki noktanın kaldırıldığı ve “FOSSIL” şeklinde başvuruda bulunulduğu, davacı-birleşen davalının marka tescillerinin de “FOSSIL” şeklinde olduğu, İngilizce dilinin ... kurallarından birinin büyük (i) harfinin olmaması ve bu harfin büyük harfle yazılırken (I) olarak yazıldığı dikkate alındığında, davalı-birleşen davacının bu başvurusu ile eski tarihli markaları arasındaki bağı kopardığı, taraf markalarını yan yana gören dikkatli tüketiciler söz konusu kurala dayanarak markanın ticari kaynağını tespit edebilecek iken davalı-birleşen davacının, dava konusu tescil başvurusuyla markanın ticari kaynağının ayırt edilmesini sağlayabilecek önemli bir unsuru ortadan kaldırarak davacı-karşı davalının markasına yanaştığı, davalının daha önce de davacının markalarına yanaşmak ve onun markasındaki şekil unsurunu taklit etmek suretiyle başka marka başvurularında bulunduğu, nitekim 2015/33079 sayılı “CASUAL VİNTAGE FOSSİL SINCE 2001 EUROPE BRAND” ibareli marka başvurusunun YİDK kararıyla kötü niyetli olduğu gerekçesiyle reddedildiği, anılan kararın iptali talebiyle davalı-birleşen davacı tarafından açılan davada Ankara 2. FSHHM’nin 03/03/2022 tarih ve 2021/355 E.-2022/74 K. sayılı kararıyla davacı konumundaki Akayteks Ltd. Şti’nin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği; davalı-birleşen davacının 2015/76875 sayılı "CASUAL VINTAGE FOSSİL SINCE 2001-EUROPE BRAND" ibareli marka başvurusunun da reddedildiği ve YİDK karar iptali talebiyle açılan davada davalı-birleşen davacı kötü niyetli bulunarak davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı istinaf başvurusunun da esastan reddedilmiş olduğu, te yandan, taraflar arasında marka benzerliği nedeniyle uzun zamandır devam eden husumetin bulunduğu, bu husumet nedeniyle taraflar arasında görülen ve devam eden birçok davanın da mevcut olduğu dikkate alındığında, davalı-birleşen davacının, davacı-birleşen davalının markasını tescil talep edilen sınıflarda yurt dışında kullandığını bilecek durumda olduğu, buna rağmen davacının markası ile karıştırılabilecek dava konusu markayı tescil ettirmek istemesinin iyi niyetli olarak değerlendirilemeyeceği, sırf benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyete delil teşkil etmeyeceği yönündeki yerleşmiş içtihatın somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığı, dosya arasında bulunan 06.02.2020 tarihli ilk bilirkişi raporunda da “…gerek ülkemizde gerekse de dünyada tescilli, bilinen ve tanınmış marka düzeyinde korunmaya haiz, özgün, yaratılmış ve ayırt edici vasfı yüksek “FOSSIL” ibaresini, davacı-birleşen davalının marka emtiaları ile pek çok yönden ilişkili olduğu tüketici kitlesine, birbirine yakın satış kanallarına, benzer dağıtım ve sunum yöntemlerine sahip olan ve dolaylı bir şekilde aralarında ilişki kurulması mümkün olan emtialarda aynen tercih etmesinin davacı-birleşen davalının önceki markasından haksız bir yarar elde etme, markanın ün ve şöhretinden yararlanarak kolay yoldan haksız menfaat sağlama amacını taşıdığı şeklinde değerlendirilebileceğinin mümkün olduğu, markaların birbirine yanaştığı, iki firma arasında çekişme olduğunun görüldüğü..” şeklinde değerlendirmeye yer verildiği, davacı-birleşen davalının önceki tarihli marka kullanımlarıyla iltibas tehlikesine sebebiyet verebilecek derecede benzer marka başvurusunda bulunulmasının kötü niyet oluşturduğu, her ne kadar davalı-birleşen davacının 2001/16567 sayılı markasının hükümsüzlüğü için davacı-birleşen davalı tarafından açılan davada, Yargıtay 11. Dairesinin 2019/1285 E. -2019/8003 K. sayılı ilamıyla davalının kötü niyetli olmadığının kabul edildiği ileri sürülmüşse de her marka başvurusunun kendi koşullarına göre değerlendirilmesinin esas olduğu, tüm bu nedenlerle dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığı ve aksi yöndeki YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davalı-birleşen davacının 2001/16567 ve 2014/05894 sayılı markaları “FOSSİL” şeklinde iken dava konusu 2017/107764 sayılı marka başvurusu “FOSSIL” şeklinde olduğundan ve bu değişikliğin taraflar arasındaki husumet nedeniyle esaslı bir değişiklik olarak kabul edilmesi gerekeceğinden, davalı-birleşen davacının eski tarihli markalarının lehine müktesep hak teşkil etmeyeceği, davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Asıl ve birleşen davada davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve resen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2.Asıl davada davalı- birleşen davada davacı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve resen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü, birleşen dava YİDK kararının iptali taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası ve dokuzuncu fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili ve asıl ve birleşen davada davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.