İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi11.06.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/2212 · K. 2024/4916

11. Hukuk Dairesi 2023/2212 E. , 2024/4916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1091 Esas, 2022/2266 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/406 E., 2020/43 K. Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men-i ve ref-i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin çikolata ve şekerleme üreticisi olarak dünyaca tanınmış olduğunu, müvekkilinin NUTELLA markasınında T/00078 sayı ile tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, markanın özel ve geniş bir korumadan yararlandığını, NUTELLA markalı ürününün marka ile özdeşleşen özgün bir ambalaj kompozisyonundan oluştuğunu ve bu şekliyle satışa sunulduğunu, özgün bir şekil olan kavanoz ve kavanoz kapağının grafik çiziminin aynı zamanda müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, özgün kavanoz şeklinin de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde koruma altına alındığını, müvekkilinin markasıyla iltibas oluşturan "DISNELLA" ve "TAHONELLA" ibareli ürünlerin davalılar tarafından satışa sunulduğunu, www.tahonez.com internet sitesinde kullanıldığını ve marka hakkına tecavüz edildiğini iddia ederek davacı aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, www.tahonez.com alan adındaki tüm kullanımların önlenmesini, NUTELLA markaları, ambalaj kompozisyonları ve kavanoz şekli ile karıştırılacak derecede benzer olan "DISNELLA" ve "TAHONELLA" ibareli ürünlerin kullanımın önlenmesini, imha ve ilânını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını, incelemenin eksik ve hatalı yapıldığını, davalılar markaları ile müvekkili markasının iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davalıların müvekkilinin tanınmış nutella markası ile özdeşleşen kavanoz ve kapak şekli markasının son derece benzerini kullandığını ve bu durumun teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, ambalaj kompozisyon markasını hem nutella markası ile hem de ayrıca bu marka kullanılmaksızın tek başına tescil ettirildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içine celp edilen davacı markaları ile davalı markaları karşılaştırıldığında davalıların kullanımının tescilinden farklı olarak davacının markaları ile iltibas oluşturacak nitelikte bulunduğu, davalı markalarının kelime olarak davacınınkinden farklı olmasına rağmen bütünsel olarak yapılan değerlendirmede davalı tarafından kullanılan görsellerde davacınınkine benzer şekilde kelime kısmında siyah ve kırmızı renklerin kullanıldığı, ayrıca ekmek dilimi üzerine çikolata sürüldüğü, yanında bıçak ve fındıklar ile süt bulunan bardağın yer aldığı, ayrıca ürün ambalajının da davacınınkine benzer şekilde olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın kullanımının iltibasa yol açacak şekilde olduğu ve bu haliyle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin gerçekleştiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz dilekçelerinde, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, mahkemenin usul kurallarına riayet etmediğini, taraf markaları arasında iltibas oluşmayacağını, müvekkilleri markalarının ayırt edici ve farklı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve internet sitesindeki kullanımların önlenmesi ile kararın ilanı istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 29 uncu maddesi 3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 54 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme Davacı taraf, "DİSNELLA" ve "TAHONELLA" markalı ürünlerde siyah ve kırmızı kompozisyonunun kullanıldığını, markaların sonunun "-ella" ibaresiyle bitmesinin, kavanoz şekli ve beyaz tırtıklı kavanoz kapağı tercihinin, ürünlerin üzerinde kullanılan etikette yer alan unsurların kompozisyonu gibi nedenlerden dolayı davalılar markalarının iltibas derecesinde benzerlik arz ettiğini iddia etmiş ise de davacı markalarının asıl unsuru olan NUTELLA kelimesi de, davalı markasının esas unsuru olan TAHONELLA ve DİSNELLA kelimelerinin de anlamlı bir kelime olmadıkları, türetilen markaların sonu ELLA ibaresi ile bitmekteyse de; markada yer alan harflerin gerek görünüş gerekse okunuş bakımından markaları farklılaştırdığı, yine markalarda yer alan süt, üzerinde krem çikolata sürülmüş ekmek, bıçak fındık ve fındık bitkisini ifade eden yeşil yaprak görsellerinin kimsenin tekeline verilemeyecek tali, tanımlayıcı unsurlar olduğu, ambalaj içerisinde sunulan ürünlerin görüntülerinin ve niteliklerinin ambalaj üzerinde ifade edilmesinin yaygın bir uygulama olduğu, hatta pazarlama açısından da gerekli bulunduğu, davaya konu Disnella ürün ambalajı ve Tahonella ürün ambalajı olarak kullanılan kavanoz üzerinde 2002 32847 tescil nolu davacı markasının özgün kısmını oluşturan içe doğru eğim şeklinde bir eğim bulunmadığı anlaşılmakla ve markalara bütüncül bir bakış açısı ile bakıldığında markalar arasında iltibas riskinin bulunmadığı görülmüştür. Keza ilk derece mahkemesi de denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitlerle uyumlu şekilde aynı kanaate varmış ve davanın reddine karar vermiştir. Hal böyle iken, bölge adliye mahkemesince hatalı değerlendirme ile markalar arası iltibas riskinin bulunduğu kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/2212 · K. 2024/4916

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR