Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/2223 · K. 2023/7419

1. Ceza Dairesi         2023/2223 E.  ,  2023/7419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2019/458 Esas, 2021/55 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine karar verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2021/904 Esas, 2022/1994 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihi olan 26.09.2017 tarihinde katılan ...’nun saat 4.50 sıralarında 6 Ocak Şehit Reşat ... Polis Merkezine sağ göğüs altından ve sol diz kapağından yaralı bir şekilde gelip şikayette bulunduğu, polis memurları tarafından 26.09.2017 tarihinde düzenlenen tutanak içeriği ile sabit olduğu üzere katılan ile yapılan ilk görüşmede ‘...bu iş ...’ın işidir, beni vuran ... isimli kişidir, beni vuran şahıslar beyaz renkli eski kasa Toyota veya Ford’a benzer bir araçla gelerek beni vurdular sonrada kaçtılar...’ şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın avukat huzurunda alınan ifadesinde de olayı kendisinin gerçekleştirdiğini samimi bir şekilde ikrar ettiği, her ne kadar sanık tarafından katılanı korkutmak amacıyla ateş ettiğini beyan etse de; olay kapsamında alınan doktor raporları, mermilerin katılanın hayati bölgelerine isabet ettiği, dosya kapsamında alınan parmak izi ile ilgili Uzmanlık Raporu sonucunda sanığa ait parmak izinin suçun işlenmesi sırasında kullanılan araba da çıktığı, katılanın olay kapsamında verdiği ifadesinde ‘kafasına sık lan, kafasına sık’ diyen kişinin sesinden sanık ... olduğunu anladığını, ayrıca görüntü inceleme tutanağında da belirtildiği üzere sanığın arabada bulunduğunun sabit olduğu, aralarında maktul ...’in öldürülme olayından dolayı katılan sanık ...'ın ifade vermesi üzerine hem ...'ın hem de oğlu olan ... ...’ın tutuklanmasından dolayı katılan ...'a husumet beslediği, taraflar arasında husumetin bulunduğunu bilgi sahiplerinin beyanları ile de desteklendiği, katılan ...'ın olay nedeniyle şikayetçi olduğu, olay sonrası katılanın alınan doktor raporunda sol tibila-fibulada giriş ve çıkış deliği, sağ femurda giriş ve çıkış deliği, göğüs sağ üst tarafta giriş deliği olmak üzere toplam 3 adet mermi deliğinin bulunduğu, 27.09.2017 tarihli uzmanlık raporunda söz konusu 3 adet mermi giriş deliklerinin "uzak atış" sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, yapılan olay yeri çalışması sonucunda olay yerinde MKE 9P ibareli kovanların, deforme olmuş mermi çekirdeği ve deforme olmuş mermi gömlek parçalarının olduğu tespit edildiği, mağdurun ifadesi üzerinde suça konu yerdeki Mobese kayıtları incelendiğinde olaya karışan aracın sanık ...'ın içerisinde bulunduğu yanında iki şahsın daha olduğu beyaz ... plaka sayılı araç olduğu tespit edildiği, 28.09.2017 tarihli uzmanlık raporunda da "aracın iç dikiz aynası camı yüzeyinden" elde edilen parmak izinin sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği, 16.10.2017 tarihli uzmanlık raporunda olay yerinde bulunan 8 adet kovan, 1 adet mermi çekirdeği parçası ve 2 adet mermi çekirdeği gömlek parçasının ... plaka sayılı aracın içerisinden çıkan tabanca ile atıldığı, bu şekilde gelişen olayda sanık ...'ın alınan ifadesinde üzerine atılı suçu kabul ettiği, sanık ...’ın üzerine atılı katılan sanık ...'nu kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, 13.12.2019 tarihinde karar verildiği aşamada sanık ... hakkında çıkarılan yakalama emri henüz infaz edilememiş ve savunmasının alınamamış olması nedeniyle sanık ... yönünden kamu davasının tefrikine karar verilerek yapılan yargılamada; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu kabul etmediği, olay tarihinde ... ile görüştüğünü, yine olay günü ...'ın arabasını kullandığı, ...'ı ve misafirini Dörtyol'a götürdüğü, ... yorgun olduğu için arabayı kendisinin kullandığını, geri Ceyhan'a döndüklerinde ...'ın işlerini Esas No : 2023/2223 hallettiklerini daha sonra kendisini eve bıraktığını, ... kendisini eve bıraktıktan sonra katılan ...'nun vurulduğunu öğrendiğini, olay sırasında araç içerisinde olmadığını beyan ettiği, her ne kadar katılan ... sanık ... ...'dan olayın içerisinde ise kendisinden şikayetçi olduğunu beyan etmiş ise de; katılanın vermiş olduğu aynı beyanında olayın gerçekleştiği sırada kimseyi görmediğini, arkasından gelen krem renkli bir arabadan silah patladığını, arabada 3 kişi olduklarını gördüğünü ancak kim olduklarını bilmediğini beyan ettiği, soruşturma kapsamında 28.09.2017 tarihli ... Polis Kriminal Laboratuvarından alınan uzmanlık raporunda aracın şoförü kapısı camı dış yüzeyinden sanık ...'e ait parmak izinin tespit edildiği, her ne kadar sanık hakkında parmak izinin tespit edilmiş olması nedeniyle ve katılanın araçta 3 kişi olduğunu beyan etmesi nedeniyle katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın aşamalarda vermiş olduğu olay günü ...'a ait aracı sürdüğüne dair beyanı doğrultusunda aracın şoför kapısı camı dış yüzeyinden parmak izi çıkmış olmasının olağan olduğu, katılanın araçta bulunduğunu belirttiği 3 kişiden birinin sanık ... olduğuna dair katılanın net bir görgüsünün bulunmadığı, yine dosya kapsamında hakkında mahkumiyet kararı verilen ...'ın alınan beyanlarında katılana yönelik eylemi kendisinin gerçekleştirdiğini açıkça ikrar ettiği anlaşılmakla sanığın savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin dosya kapsamında bulunmadığının tespiti ile ...'ın üzerlerine atılı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, objektif delil bulunmadığından sanığın beraatine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları, CD izleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, adli tıp raporu, uzmanlık raporu dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca mahkûmiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmaması karşısında incelenen dosyaya göre verilen beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiş olduğundan Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2021/904 Esas, 2022/1994 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.