Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2023/2237 · K. 2023/2345

10. Ceza Dairesi         2023/2237 E.  ,  2023/2345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2020/160 Esas, 2020/129 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl 8 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/2213 Esas, 2020/1509 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; eksik araştırma neticesinde aracın iadesine ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiğine ilişkindir. B. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına, 3. Eksik araştırma yapıldığına, 4. Alt sınırdan fazla uzaklaşılarak cezanın belirlendiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanaklar, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde, ana yolda bir aracın farları kapalı olarak ve hızlı bir şekilde seyrettiğinin görülmesi üzerine şüphelenen kolluk görevlilerinin aracı durdurmaya çalıştığı ancak aracın kaçtığı, takip üzerine aracın durdurulduğu, her iki elinde de naylon eldiven takılı olan sanığın araçtan indirildiği, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri üzerine araçta yapılan aramada paketler halinde, metamfetamin etken maddesi içeren maddenin ele geçirildiği; sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi nakletmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle; suçun işlendiği zaman, yer, uyuşturucu maddenin miktarı, önem ve değeri de nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza belirlenmek suretiyle mahkûmiyetine karar verildiği, Sanığın araçta uyuşturucu madde olduğunu beyan etmemiş olması halinde dahi, şüphe üzerine durdurulan araçta, her halükarda gerekli aramanın yapılarak suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirilecek olması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, Malen sorumlu adına kayıtlı aracın, suçta kullanılacağının malen sorumlu tarafından bilindiği sabit olmadığından sahibine iadesine, B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, adli para cezasının da hapis cezası ile orantılı olarak belirlenmemesi hususu eleştirilip, gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında gün miktarı ile müsadereye ilişkin uygulama madde ve fıkrasının hatalı gösterilmesi, şahit numunenin müsadere edilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, aracın sahibine iadesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında yeterli ve gerekli araştırmanın yapıldığı, aramanın Cumhuriyet savcısının yazılı emri üzerine hukuka uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının ve sanık ile müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/2213 Esas, 2020/1509 karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık ile müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2023 tarihinde karar verildi.