Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/2238 · K. 2023/3760

3. Hukuk Dairesi         2023/2238 E.  ,  2023/3760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; vekil edeninin eczacılık mesleğini icra etmekte olduğunu, davalı kurum tarafından yürütülen bir inceleme ve kontrol çalışması neticesinde işleme konan 22.03.2017 tarih ve 3 sayılı eczane durum tesbit raporuna göre vekil edeninin kuruma fatura ettiği 49 adet reçetenin, reçete sahibinin bilgisi dışında düzenlenmiş ve temin edilmiş olduğu, söz konusu reçeteler nedeniyle oluşan kurum zararından vekil edeninin de sorumlu olduğu belirtilerek, 49 adet reçete bedeli toplamı olan 3.301,03 TL'nin ve protokolün 6.17. maddesine istinaden 34.291,30 TL cezai şartın tahakkuk etmiş kurum alacaklarından mahsup edileceğinin 13.04.2017 tarihli ve E. 2112563 sayılı yazısı ile vekil edenine bildirildiğini, vekil edeninin kasıtlı olarak kuruma sahte reçete fatura etmediğini, vekil edeninin mevzuata uygun şekilde tanzim edilen reçetelerin işlemini yaptığını, sistemin işletiminden kaynaklanan hata ve kusurlar dolayısıyla oluşan zararlardan kurumun sorumlu olduğunu, vekil edeninin bir kusuru bulunmadığını, işbu işlemin iptali ile muarazanın men'inin gerektiğini belirterek, davalı idarenin işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tesbitine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.