Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/2239 · K. 2023/4456

4. Hukuk Dairesi         2023/2239 E.  ,  2023/4456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/135 D.İş, 2021/135 Karar SAYISI : İHK-2021/4164 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/93936 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 152.749,79 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgelere göre bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne, 152.749,79 TL tazminatın 07.10.2020 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın türü ve kazanın ispat edilemediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, faiz başlangıcının hatalı tespit edildiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kazaya sebebiyet veren aracın türü ve kazaya sebebiyet verdiğinin ispat edildiği, kusur tespitinin doğru olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, faiz başlangıcının doğru tespit edildiği, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplanması gerektiği gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, 105.923,29 TL tazminatın 07.10.2020 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının çocuk olması sebebiyle anne ve babasının gözetiminden sorumlu olduklarını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın sürücüye ihbar edilmesi gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın türü ve kazanın ispat edilemediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, faiz başlangıcının hatalı tespit edildiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. 2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği. 3. Değerlendirme Bir rizikonun meydana getirdiği zararın sigorta kapsamına girebilmesi için, o rizikonun motorlu araç tarafından karayolunda meydana getirilmiş olması zorunludur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6 maddesi (1) bendinde, "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı haller içerisinde sayılmıştır. Yine Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinde, davalı ... Hesabının sorumluluğu KTK ve 10.07.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak sınırlı şekilde belirlenmiştir. KTK'nın tanımlarla ilgili 3 üncü maddesinde bisiklet: " (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Üzerinde bulunan insanın adale gücü ile pedal veya el ile tekerleği döndürülmek suretiyle hareket eden motorsuz taşıtlardır. Azami sürekli anma gücü 0,25 KW’ı geçmeyen, hızlandıkça gücü düşen ve hızı en fazla 25 km/saate ulaştıktan sonra veya pedal çevrilmeye ara verildikten hemen sonra gücü tamamen kesilen elektrikli bisikletler de bu sınıfa girer." şeklinde tanımlanmıştır. Soruşturma dosyasında davacıya elektrikli bisikletin çarptığı tespit edilmiştir. Davacı gerçekleşen kazadan ... maluliyetine ilişkin tazminat talebinde bulunmuştur. KTK'da yer alan tanımlara göre kazaya karışan elektrikli bisikletin tescile tabi olmadığı ve dolayısıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığından davalı ... Hesabının sorumlu olmadığı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ile davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 27.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.