Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2247 · K. 2023/1856

10. Hukuk Dairesi         2023/2247 E.  ,  2023/1856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/442 E., 2021/75 K. ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı ... 'in davalı işyerinde 08.05.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefatı üzerine yapılan tedavi masrafından şimdilik 1.165,00 TL ile hak sahiplerine bağlanan gelir tutarından 17.815,00 TL Kurum zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, kendilerine atfedilecek bir kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2017 tarihli ve 2015/70-2017/171 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 26.03.2018 tarihli ve 2017/1121-2018/490 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; "...Somut olayda, hükme esas alınan kusur raporuna göre, davalı işverenin % 80, kazalı sigortalının % 20 kusurlu oldukları kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, ceza dosyasında kusurlu bulunarak mahkum olan işyeri ortağı ...,... yönünden kusur incelemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.Ceza dosyasının kesinleştiği anlaşılmakla, ceza davasında kusurlu bulunarak mahkum olan ...,... zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde az da olsa bir miktar kusur verilmesi gereği gözetilerek, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu alınarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir. ..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dosya Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda aldırılan kusur raporu doğrultusunda aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 12.02.2021 tarihli raporda özetle; davacı Kurum tarafından karşılanan 71.275,37 TL PSD üzerinde davalı işverenin %60 kusuru oranda sorumlu tutulabileceğinden davalı ... Ltd. Şti.'nin%60'lık kusuruna düşen PSD miktarının 42.765,22 TL olduğu, SGK tarafından yapılan tedavi giderinin 4.668,76 TL olduğu, davalı ... Ltd. Şti.'nin %60'lık kusuruna düşen miktarın 2.801,26 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır." gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile 42.765,22 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihinden, 2.801,26 TL tedavi ve ilaç giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur ve hesap raporunun hatalı değerlendirildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur ve hesap raporlarının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 inci maddesi . 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...