Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2268 · K. 2023/2244

10. Hukuk Dairesi         2023/2268 E.  ,  2023/2244 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/42 E., 2022/349 K. ... ... KARAR : Davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Kurum vekili ile davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesi ile Tekirdağ ve ... Sigorta Müdürlükleri ile Çerkezköy ödeme bürosundan sahte vizite kağıtları ve istirahat raporlarıyla geçici iş göremezlik ödeneği alınması hususunda başmüfettiş... tarafından 16.08.2004 tarih 3 sayılı rapor düzenlediğini, davalılar ..., ..., ... ve ... adına değişik sicil numaraları ihtiva eden vizite kağıtları düzenlendiğinin ve birçok kez geçici iş göremezlik ödeneği alındığının tespit edildiğini, ... İl Müdürlüğünde işlem gören ... Şirketini kullanarak 26 adet, ... Şirketini kullanarak 37 adet, Korteks .. Şirketini kullanarak 4 adet sahte vizite kağıdı düzenleyerek iş göremezlik ödeneklerinin alındığını, davalılar ... ve ...'ın bu şekilde düzenlenen sahte vizite kağıtları ile hastaneye müracaat ederek hasta olduklarını ileri sürmek suretiyle kurum doktorlarından istirahat raporu aldıklarını, hatta sahte istirahat raporları düzenlendiklerini, değişik sicil numaraları ile ... ve ... adına düzenlenen istirahat raporları ödeneklerinin ... tarafından, ... adına düzenlenen istirahat raporlarının ödeneklerinin ise ... tarafından vezneden alındığını, bu şekilde adı geçenlere 31.466,95 TL ödeme yapıldığını, davalılardan ...'nın Çerkezköy'de ... Sigorta Acentesi olup ... tarafından 24.09.2002-06.03.2003 tarihleri arasında müsvette olarak getirilen vizite kağıtlarını bürosundaki elektronik daktiloda yazdığını, 61 adet vizite kağıdı yazan davalının bunları iyi niyetle yazıldığının kabulünün mümkün olmadığını, diğer davalı ...'ın eski SSK Hastanesindeki ortopedi uzmanı olup davalı ...'a 31.07.2002, 30.10.2002 ve 24.01.2003 tarihinde istarahat raporu verdiğini, 2 ve 3. müracaatlarında kontrol muayenesi istediğini, davalının poliknilik defterinde kontrole geldiğine dair kayıt olmadığı halde her üçünde de sağlık kuruluna sevk ettiğini, bu şahsa sırasıyla 50, 48 ve 54 gün gibi uzun süreli istirahat raporları verilmesine yol açtığını, savcılık soruşturması sırasında ...'ın evinde yapılan aramada Dr. ...'ın kartvizitinin ele geçirilmiş olmasının doktorun iyi niyetli olmadıını ve olayın basit bir dikkatsizlikten kaynaklanmadığını gösterdiğini, bu bakımdan tediye edilen iş göremezlik ödeneklerinin bir bölümünden sorumlu olduğunu, davalılardan ... ve ... aleyhine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinde nitelikli dolandırılcılık ve sahte evrak düzenlenmek suçlarından açılan kamu davasının Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/156 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, davalılardan ... ile ...'ın toplam 31.466,95 TL yersiz olarak alınan iş göremezlik ödeneği ile hastane masraflarının tamamından sorumlu olduklarını, bu meblağın 23.394,70 TL kısmından davalı ...'nın 3.545,92 TL kısmından ise diğer davalı ...'ın sorumlu bulunduğunu belirterek ... ve ...'ın yukarıda belirtilen meblağlar ile sorumlu bulundukları göz önüne alınmak suretiyle 31.466,95 TL tutarındaki kurum zararlarının davallıardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, bir kimsenin zarardan sorumlu tutulabilmesi için zarara kusuru veya kastı ile sebebiyet vermiş olması gerektiğini, müvekkilinin kusuru veya kastının söz konusu olmadığını, müvekkilinden vizite kağıdının sahte olduğunu bilmesinin beklenemeyeceğini, hastada sağ cruriste kesi bulunduğunun davacı tarafından da kabul edildiğini, bu durumun verilen raporun doğru olduğunu gösterdiğini, diğer raporda ise sağı yerine sol yazılmasının dikkatsizlikten kaynaklandığını, ayrıca raporun sağlık kurulu tarafından verildiğini, hastanın sağlık kuruluna gelmeyen hastaya ise rapor vermesinin mümkün olmadığını, usulsüzlüğün ...'ın sahte vizite kağıdı ile hastaneye başvurmasından kaynaklandığını, müvekkilini vizite kağıdının sahte olmasını bilmesine imkan bulunmadığını savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ..., davayı kabul etmediğini, suçlanmasının nedeninin vizite kağıdı yazması olduğunu, yazılan vizite kağıtlarının bütün kırtasiyelerde satıldığını, ... tarafından el yazısı ile yazılan vizite kağıtlarını ücret mukabilinde daktilo ile yazdığını, vizite kağıtlarını ..., ..., ... ve soy adını bilmediği ... isimli şahıslar için yazdığını, kendi adına yazdığı vizite kağıdı bulunmadığını, bu ifadelerine kurum müfettişlerine de verdiğini, suçlamaları kabul etmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 3.Davalılar ... (...), ... davayı takip etmemiş, savunma yapmamış, herhangi bir kayıt ve belge de ibraz etmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2016 tarih 2005/464 Esas 2016/417 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile 1.Davalı ... ve ... hakkında açılan davaların reddine, 2.Davalılar ... ve ... hakkında açılan davaların kabulü ile, 30.569,25 TL usulsüz geçici ödemeye konu tutar ile 861,70 TL usulsüz sağlık harcamasına konu tutarların toplamı olan 31430,95 TL kurum zararının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 13.11.2019 tarihli ve 2016/14341 E.2019/8542 K. sayılı ilamında, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddedilerek davalılar ... ve ... yönünden davanın reddi kararının eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu belirtilerek, davalı ...'nın söz konusu eylemleri nedeniyle hakkında Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2003/156 K.2009/48 sayılı dosyası üzerinden “sahte resmi evrak tanzimi/kullanmak suçuna fer’i iştiraki nedeniyle 2 yıl hapis cezasına hükmedilerek hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına karar verildiği belirtilerek ceza dosyasında hüküm giyen davalının Mahkemece sorumlu tutulmamış olması yerinde olmadığı, Diğer davalı doktor ... yönünden ise; davalı ...’a koyduğu tanı, düzenlediği istirahat raporları, davalı ...’ı sağlık kuruluna sevketmek suretiyle verilen sağlık kurulu raporları, davalının konrol muayenelerine ilişkin yapmış olduğu işlemler yönünden davalı ...’ın sorumluluğu hususunda yeniden ayrıntılı şekilde aralarında hekimin de bulunacağı bilirkişi heyetinden raporu alınarak her iki davalı yönünden dosya içindeki deliller de değerlendirilmek suretiyle nedeniyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/156E.-2009/48K. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ... hakkında eylemin konusu Vizite kağıtlarını ne amaçla kullanıldığı yazımın tarz ve içeriğinden anlaşılabilmesine rağmen bu hal ve niteliğini bilerek eyleme iştirak ettiği, bu halin fer' iştirak kabilinden 765 sayılı Kanun'un madde 65/III kapsamında kaldığı belirli olmakla; bu madde uyarınca sanığın cezasının takdiren 1/2 oranında indirimi ile 2 sene hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek dava konusu olayda sorumluluğu kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile ortaya konmuş olup, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından bozma konusu yapılamayan davalılar ... ve ... ( ... ) de menfaat sağlamak kasdıyla sahte vizite kağıtları ve istirahat raporları düzenlemek suretiyle davacı kurumun ... Sigorta İl Müdürlüğü veznesinden toplam 30.569,25 TL geçici iş göremezlik ödeneği almışlar ve bu sahte vizite kağıtlarıyla ... Bölge Hastanesi tarafından 861,70 TL yersiz sağlık yardımı ile masrafı yapılmasına neden olma tespiti aynen geçerliliğini korumakla, davalı ...'nın kesinleşen Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile kurum zararından sorumlu olduğu, bu kapsamda davacı kurum sahte vizite kağıtları nedeniyle zararının 23.294,70 TL zararının olduğunu belirttiğinden davalı ...'nın, 30.569,25 TL usulsüz geçici ödemeye konu tutar ile 861,70 TL usulsüz sağlık harcamasına konu tutarların toplamı olan 31.430,95 TL'sinin 23.394,70 TL'lik kısmından diğer davalılar ... ve ... (...) ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edildiği..." gerekçesiyle, Davanın davalı ... yönünden reddine , diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulü ile 30.569,25 TL usulsüz geçici ödemeye konu tutar ile 861,70 TL usulsüz sağlık harcamasına konu tutarların toplamı olan 31430,95 TL kurum zararının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ...'nın bu bedelin 23.394,70 TL lik kısmından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına) davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı ... ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı Kurum vekili, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ..., kendisi yönünden davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı ... kendisi yönünden davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sahte vizite kağıtları ve istirahat raporlarıyla geçici iş göremezlik ödemesi yapılması nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 'nci fıkrası, 2. 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu ve 96 ıncı maddeleridir 3. Değerlendirme 1.İlk Derece Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 nci maddesi ile 439 uncu maddenin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...