Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/2275 · K. 2023/1903

10. Hukuk Dairesi         2023/2275 E.  ,  2023/1903 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/71 E., 2022/386 K. DAVA TARİHİ : 09.01.2015 HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sigortalı ...'in 08.10.2008 tarihli iş kazasında yaralandığı, kendisine 26.05.2011 onay tarihli 113.986,84 TL peşin değerli gelir bağlandığı, ayrıca 08.10.2008 - 25.08.2009 tarihleri arasında 10.529 TL iş göremezlik ödeneği ödendiği ve tedavi masrafı yapıldığı, maddi tazminat davasında işveren ... Büyükşehir Belediyesi'nin %90 oranında kusurlu bulunduğu belirtilerek; “Şimdilik 10.000,00 TL belirsiz Kurum alacağının onay, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 08.10.2008 tarihi itibariyle faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini, sigortalının iş kanununa tabi işçi sıfatıyla çalışırken iş kazası geçirerek malul kaldığını, sigortalının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; davanın ıslah doğrultusunda kabulü ile; 102.588,16 TL ... 'li alacağın 26.05.2011, ... den kaynaklanan 2.739,03 TL'nin 27.11.2008, 1.431,46 TL'nin 24.12.2008, 1.431,46 TL'nin 19.01.2009, 1.541,57 TL'nin 17.02.2009, 550,56 TL'nin 16.03.2009, 2.145,15 TL'nin 25.08.2009, 136,20 TL'nin 26.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece özetle; “... tazminat dosyasında düzenlenen kusur raporu, oluşa ve 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine uygun olup, müfettiş raporu ile de örtüşmesi karşısında anılan kusur raporunun hükme esas alınması isabetli ise de, yanılgılı değerlendirmeyle, yukarıda belirtilen esaslar dahilinde usulüne uygun olarak gerçek zarar hesabı yapılmadan hüküm kurulması hatalı ve bozma sebebidir”, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “...Davanın kabulü ile, 102.588,16 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 26.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9.975,42 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, şeklinde karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili dilekçesinde özetle; mevcut olayda kusurlarının bulunmadığını belirtip, kararının bozulmasını talep etmiştir. 2.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; sigortalının davaya konu kazada bir kusuru bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı Kurum vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...