Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/2283 · K. 2023/1789

2. Hukuk Dairesi         2023/2283 E.  ,  2023/1789 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ... oluncaya kadar yetiştirme yurdunda kaldığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı kurum vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.09.1996 tarihli kararı ile devletin bakım ve korunması altına alındığını, ... olduğu tarihe kadar devletin bakım ve korunması altında kaldığını, korunma kararının Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.1998 tarihinde annenin çocuğu yanına almak isteğinde bulunduğu gerekçesi ile kaldırıldığını, gerekçeye konu dilekçede annenin imzasının olmadığını, müvekkilinin annesinin müvekkilini yanına alma istemiyle kuruma başvuru yapmadığını, çocuğunu görmek için kısa süreliğine yanına aldığında kurumun korunma kararının kaldırılması için uğraş verdiğini, müvekkilinin ... olmasına kısa bir süre kala Yasanın sağladığı imkanlardan yararlanmasını engellemek amacıyla korunma kararının kaldırılmasını talep ettiğini, korunma kararının kaldırılması kararının evrak üzerinden verildiğini iddia ederek davacı müvekkilinin ... olduğu tarihe kadar devletin korunması altında olduğunun tespitine, ... oluncaya kadar devlet korunması altında olmanın müvekkiline sağladığı devlet memuru olabilme hakkını kullanabilmesi için gerekli belgeyi alma hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ...`da çocuk mahkemesi bulunduğunu, davacının annesi ve abisinin müracaatı ile korunma kararının ... olmadan kaldırıldığını, korunma kararının kaldırılması kararının tamamen hukuksal mevzuat çerçevesinde sosyal inceleme raporuna dayanılarak alındığını, korunma kararı ... olmadan kaldırıldığından yasada belirtilen haklardan yararlanmaması yönünde davalı İdarece yapılmış olan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece davacının davasının kabulü ile davacının 18 yaşını doldurduğu tarihe kadar devletin koruması altında olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 25.02.2016 tarihli 2015/18745 Esas 2016/3471 Karar sayılı ilamı ile, davaya bakmakla görevli mahkemenin çocuk mahkemesi olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1. Dairemizin bozma ilamı üzerine Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosya ... Çocuk Mahkemesine gönderilmiştir. 2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının küçük yaştayken babasının vefatı ve ailesinin maddi imkansızlığı nedeni ile annesinin talebi üzerine Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi`nin 1996/85-73 D. İş Esas Karar sayılı kararı ile devlet koruması altına alındığı, okul hayatına ve lise eğitimine devam ettiği, daha sonra işçi grubuna alındığı, 22.05.1998 tarihinde davacının ailede işlere yardımcı olması amacıyla annesi ve ağabeyi tarafından izinli sayılarak davacıyı yanlarına almak istediklerini belirtir dilekçe verildiği, bu dilekçe üzerine çocuğun ailesinin yanına gittiği, daha sonra bu dilekçeye istinaden kurum tarafından sosyal inceleme raporu hazırlandığı ve bu rapora istinaden kurumun başvurusu üzerine Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi`nin 1998/40-37 D. İş Esas-Karar sayılı kararı ile çocuk hakkındaki korunma kararının kaldırılmasına karar verildiği, davacının annesi ve ağabeyinin izinli sayılarak davacıyı yanlarına almak istedikleri, çocuğun ailesinin yanında yaklaşık on gün kadar kaldığı, bu süre zarfında da çocuğun aile yanında kalmasının daha iyi olacağı belirtilerek korunma kararının kaldırılması için kurum tarafından Mahkemeye başvurulduğu, anne ve ağabeyinin davacı hakkındaki korunma kararının kaldırılmasına ve davacının sürekli olarak yanlarında kalmasına ilişkin bir taleplerinin olmadığı gibi Mahkemece verilen ref kararında davacı ya da annesine husumet yöneltilmediği, verilen kararın da tebliğ edilmediği, davacının açmış olduğu davada hukuki yararı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının 18 yaşını doldurana kadar fiilen devletin koruması altında olduğunun tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairenin 27.06.2022 tarihli ve 2022/5997 Esas, 2022/6253 Karar sayılı kararıyla, hükmün onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kurum vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalı kurum vekili, mahkemenin başka bir mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğunu tespit etme veya kaldırma gibi bir görevinin bulunmadığını, davacı taraf hakkında alınan bakım tedbiri kararının davacı ... olmadan kaldırıldığını, davacının yurttan ayrılarak kurum ile bağlantısının kesildiğini, başka sosyal hizmet modellerinden de yararlanmadığını, dinlenen tanıkların da davacının ailesinin yanına ailesine yardım etmek için döndüğünü dile getirdiğini, davacının korunmaya muhtaç halinin de kalmadığını, kararın onanmasının kanuna ve usule aykırı olduğunu belirterek onama kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ... oluncaya kadar yetiştirme yurdunda kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun ( 2828 sayılı Kanun) 22 nci ve 24 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE, 1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden tahsiline, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.