Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/230 · K. 2023/7040

1. Ceza Dairesi         2023/230 E.  ,  2023/7040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2269 E., 2022/2316 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.07.2022 tarihli ve 2022/235 Esas, 2022/255 Karar sayılı kararı ile; a)Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, verilen cezanın 5237 Sayılı Kanunun 58 ... maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesine, b)Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesine karar verilmiştir. 2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/2269 Esas, 2022/2316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk derece mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.01.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri; suç vasfının hatalı belirlendiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrikin derecesine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının varlığına, fazla ceza tayinine ilişkindir. B.Katılanlar ...ve ... vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, suç tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğinden bahisle suç vasfının hatalı belirlendiğine, takdiri indirim ve haksız tahrik şartlarının oluşmadığına, ceza miktarının üst hadden takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ... ile maktul ...'in arkadaş; sanık ...'un da sanık ...'un kardeşinin oğlu olduğu, sanık ...'un savcılık aşamasında vermiş olduğu müdafi eşliğindeki ifadesinde ve maktulün anne babası ile kardeşleri olan katılanların da beyanlarında belirttikleri üzere; maktulün eşi ile bekar olan sanık ... arasında gönül ilişkisinin bulunduğu iddiası nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu ve maktulün 09.10.2020 tarihinde anlaşmalı boşandığı, taraflar arasında aynı nedenle suç tarihinden önce sözlü ve fiziki kavgalar yaşandığı, olay günü saat 19.30-20.00 sıralarında sanık ...'un yeni işe başlayacağı için görüşmeye gittiği fırından çıkıp evine doğru ilerlemekteyken yolda maktul ile karşılaştıkları, sanık ...'un beyanına göre maktulün kendisine attığı taşın koluna değdiği, yine maktulün elinde içki şişesi ve sopa gördüğü, maktulün kendisine amcan nerede, git bana amcanı çağır diyerek ona sinkaflı sözler söylediği, sanık ...'ın aynı evde yaşadıkları amcası diğer sanık diğer ...'u telefonla arayarak...beni öldürecek, fırınının oradayım demesi üzerine sanık ...'un ... plaka sayılı araç ile fırın önünden sanık ...'ı da alıp maktul ...'in bulunduğu sokağa geldikleri ve olayın tek görgü tanığı olan ...'ın soruşturma aşamasında savcılıkta verdiği ifadesinden de anlaşılacağı üzere; sanıklardan ...'ın araçtan elinde bıçakla diğer sanık ...'nin elinde sopa ile aynı anda birlikte indikleri, maktulün taş fırlattığı ancak kimseye değmediği ve her ne kadar sanık ... maktul ile konuştuğunu söylemiş ise de tanık beyanından analaşılacağı üzere aralarında her hangi bir konuşma olmadan sanıkların doğrudan saldırdıkları, sanık ...'ın elindeki bıçak ile maktule birden çok bıçak darbesi ile vurduğu, sanık ... ise her ne kadar oradaki inşaattan plastik sopa alarak maktulün omuzuna iki üç kez vurduğunu savunmuş ise de otopsi bulgularında maktulün vücudunda sıyrıklar ve yüzeysel kesiler mevcut olup olay yeri inceleme raporunda olay yerinde bulunduğu tespit edilen ve olayda kullanılan 3 adet çivili ve üzerinde kan izi olduğu değerlendirilen kırmızı lekeli tahta parçası ve ekmek bıçağının bulunduğunun tespiti karşısında sanık ...'un da çivili sopa ile maktule bir çok kez vurduğu, maktulün otopsi raporundan da anlaşılacağı üzere maktulün bir ucu dar bir ucu geniş kesici delici alet ile 17 yerinden yara alarak kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanması nedeniyle yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmaları, müşteki ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporu, telefon inceleme tutanağı, ölü muayenesi ve otopsi raporu, nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanıkların maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A.Sanık ...'un Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, öldürme kararının ne zaman alındığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerin gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, sanık ... yönünden takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık ... müdafi ile katılanlar ...ve ...vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanık ...'un Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan; B.1-Hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunma, yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edildiği, savunmanın, meşru savunma şartlarının bulunduğu sırada başladığı, ancak orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle meşru savunmanın gerçekleştiğinin kabul edilmediği durumlarda ise 5237 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinde düzenlenen "sınırın aşılması" söz konusu olabildiği, buna göre somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının mevcut olmadığı, öldürme kararının ne zaman alındığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerin gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki bilgi ve belgelere uygun olarak kesin verilere dayandırıldığı, yasal ve yerinde gerekçelerle suç niteliğinin belirlendiği anlaşıldığından bozma nedeni dışında sanık ... ile katılanlar ...ve ...vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.2- Haksız Tahrik Şartlarının Oluşmadığına Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden; Dosya içeriğine göre; sanık ile maktul arasında süregelen husumetin nedeninin sanık ... ile maktulün olay gerçekleşmeden kısa süre evvel boşandığı eşi tanık Sibel ile olan gönül ilişkisi olduğu, maktulün eşi ile sanık ... arasındaki boşanma öncesinde başlayan ve devam eden duygusal birlikteliğin dinlenen tanık beyanları kapsamına göre belirlendiği, sanığın, evli olduğunu bilmesine rağmen maktulün eşiyle gönül ilişkisi olması nedeniyle kendisinin bu olaylara sebebiyet vermesi neticesi ile ilk haksız davranışın sanıktan geldiği, olay tarihinde maktulden sanığa yönelen ve tahrikteki etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. V.KARAR A.Sanık ...'un Kasten Öldürme Suçundan; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/2269 Esas, 2022/2316 Karar sayılı kararında katılanlar ...ve ... vekili ve sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ...'un Kasten Öldürme Suçundan; Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklandığı üzere sanık hakkında haksız tahrik hükmü uygulanarak eksik ceza tayini nedeniyle sanık müdafi ve katılanlar vekili ...ve Yüksel'in temyiz itirazları yerinde görülerek Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/2269 Esas, 2022/2316 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.