Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/2305 · K. 2024/2127

7. Hukuk Dairesi         2023/2305 E.  ,  2024/2127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1453 E., 2023/354 K. DAVA TARİHİ : 20.06.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/251 E., 2021/149 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisi ...'ın 08/12/2017 tarihinde öldüğünü, murisin aktif mal varlığı olmamasına rağmen davalı ... ... Sigorta AŞ. tarafından, murisin borcundan dolayı davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, terekenin borç batağında olduğunu bilmediklerini, terekenin borca batık olması nedeni ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. 21.01.2020 havale tarihli dilekçe ile müteveffa ...'ın mirasçılarından Halime Kar vekili asli müdahale talebinde bulunmuş, buna ilişkin harç tamamlanmış ve Mahkemece Halime Kar'ın asli müdahale talebi kabul edilmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; somut delil sunulmadan terekenin borca batık olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, mirasçıların terekeyi kabul ettiklerine dair herhangi bir işlemleri olup olmadığını dosyada tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, terekenin borca batık olduğunun ispatının gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, mirasçıların kötüniyetli olduğunu, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, mirasçıların murisin vefatından sonraki davranışlarının tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2023 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekillince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.