Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2023/2313 · K. 2023/1907

12. Ceza Dairesi         2023/2313 E.  ,  2023/1907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanunun 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verilip genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/382 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin ikinci fıkrasının b, e bentleri ve 62 nci maddesi uyarınca verilen 225 gün adli para cezasının 52 nci maddenin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 20,00 TL' den hesaplanarak 4.500,00 TL adli adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 15 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/382 Esas, 2016/10 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 22.12.2020 tarihli ve 2019/7713 Esas, 2020/7388 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir. 3. Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2021/316 Esas, 2022/687 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu birinci fıkrası, aynı maddenin ikinci fıkrasının b, e bentleri ve 62 nci maddesi uyarınca verilen 225 gün adli para cezasının 52 nci maddenin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 20,00 TL' den hesaplanarak 4.500,00 TL adli adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 15 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2023 tarih, 2023/18503 sayılı tebliğnamesi ile katılan vekilinin, katılanın şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi nedeniyle düşme kararı verilmesi talep edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, katılanın zararını 22.000,00 TL ödeyerek gidermesi nedeniyle katılanla uzlaştığına ve katılanın şikayetinden vazgeçeceğine yönelik anlaşmaya vardıklarından hükmün bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Mahkeme gerekçesinde "Sanığın olay tarihinde 67 M 4051 plakalı aracı ile seyir halinde iken geldiği olay mahallinde karşıdan karşıya geçmekte olan katılana çarptığı, dosya muhteviyatında bulunan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere meydana gelen kazada sanığın asli kusurlu bulunduğu ve bu suretle sanığın üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği hususunda Mahkemede her türlü şüpheden arınmış, mahkumiyete yeter, inandırıcı ve kesin vicdani kanaat oluşmuş ve bu itibarla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." denilmiştir. 2. Sanığın bozma öncesi "... ... ilçesine yaklaşık 10 km mesafede şikayetçi kadın koşarak yola çıktı. Kazanın olduğu yerde herhangi bir yerleşim yoktu. Ayrıca trafik ışıkları, yaya üst geçidi, kavşak gibi bir düzenleme de yoktu. Ben frene bastım. Kornaya bastım. Yolun sağına doğru aracımı sürdüm. Ancak şikayetçi yola doğru koşmaya devam etti. Aracımın solundan şikayetçiye çarptım... Ayrıca olay sırasında hızım fazla değildi. Normal bir hızla gidiyordum." şeklinde savunma yaptığı, bozma sonrası ise katılanın zararını giderdiğini bildirmiştir. 3. Katılan bozma öncesinde "hatırladığım tek şey hızlı bir arabanın bana doğru geldiği şeklindeki sahnedir, ben bunun haricinde olayla ilgili bir şey hatırlamıyorum...yaklaşık 20.000,00 TL zararım vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. 4.Tanık ... K. "Olay günü ... ilinden Devrek ilçesine seyir halindeydik. ...'dan Devrek'e gelirken ... mevkiinde bir bayan karşıdan karşıya geçmek istedi. Olay yerinde yaya geçidi yoktu. Kırmızı ışıkta yoktu. Aracı süren damadım ... birçok defa kornaya bastı. Ancak şikayetçi kadın yola çıkmaya devam etti. En son bulunduğumuz ... şikayetçiye çarptı... aracın hızı yüksek değildi. Normal hızla seyrediyordu. Damadım birçok defa kornaya basmasına rağmen kadın yine yola çıktı. " şeklinde beyanda bulunmuştur. 5.Tanık Volkan S. "Ben olay günü ...'dan ...'a kendi aracım ile geliyordum. Yaklaşık 1 km önümde transit marka bir ... seyrediyordu, o mesafedeyken yola bir şeyin düştüğünü gördüm. Yaklaştığımda yerde bayanın yattığını gördüm... Ben nasıl çarptığını görmedim sadece aracın arkasından savurup yere düştüğünü gördüm... Şahıs ben vardığımda sağ şerittin ortasında yatıyordu. Ben mağduru karşıdan karşıya geçerken veya orada dururken görmedim, nereden nereye gittiğini bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. 6.25.05.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu içeriğine göre, katılanın hayati tehlike geçirecek, hayati fonksiyonlarına etkisi beşinci derece olan kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı bildirilmiştir. 7.Olay tarihli kaza tespit tutanğı içeriğine göre, sanığın kullandığı münibüs ile ... Kızılcahamam istikametinde seyir halinde iken katılanın yolun bitiş çizgisi banket kısmında çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinin tespit edildiği ve sanığın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiği, katılanın ise; ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almamak veya uygun zamanda geçmemek ihlalinde bulunduğu tespit edilmiştir. 8. 17.12.2015 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre, sanığın kazanın meydana geldiği yerin hemen önünde bulunan ana yol tali yol kavşak levhasını ve daha öncesinde kasisli yol ve 50 km hız tahtit levhasını görüyor olmasına rağmen hızını yeterince azaltmamak, yayayı yeterince ikaz edip seyirini daha dikkatli sürdürmeyerek gerekli dikkat ve özeni göstermedğinden ve oluş içerisinde nihai olarak kazanın yol şerit çizgilerinin dışında banket üzerinde tamamlandığının kabulü ile sanığın olayda asli kusurlu olduğu, katılanın ise kaza tespit tutanağındaki değerlendirmeye uygun olarak karşıdan karşıya geçerken gelen araçların hızını göz önüne almamak ve uygun zamanda geçmemek kuralını ihlal ettiğinden dolayı tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 9.Katılan vekilinin temyiz aşamasında sunduğu 29.12.2022 tarihli dilekçesiyle katılanın talimatı doğrultusunda şikayetten vazgeçtiklerini bildirmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında hükme bağlandığı ve aynı maddenin beşinci fıkrası gereğince birinci fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı tespit olunan kazada yaralanan katılan vekilinin sunduğu 29.12.2022 tarihli dilekçesinde katılanın talimatı ile şikayetten vazgeçtiklerini bildirdiğinin ancak vekilin şikayetten vazgeçmeye dair vekaletnamesinde yetki bulunmadığının ve sanığın da zararı giderdiğine katılanla anlaşmaya vardıklarına dair temyiz sebeplerini bildirmiş olması karşısında, katılanın şikayetinden vazgeçip vazgeçmediğin tespit edilerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayinini gerekli kılması hukuka aykırı bulunmuş, sanığın temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2021/316 Esas, 2022/687 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2023 tarihinde karar verildi.