Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/232 · K. 2024/41

6. Hukuk Dairesi         2023/232 E.  ,  2024/41 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı ... ... Seyahat ... Den. ve Nakl. Tic. A.Ş.'nin sırasına itirazının yönünden kabulüne, diğer yönlerden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... ... Seyahat ... Den. ve Nakl. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluya ait geminin satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde bazı alacaklıların alacağının fazla gösterildiğini, müvekkili alacağın rüçhanlı olduğunu, buna rağmen bir kısmının alacaklılarla aynı sıraya yazıldığını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2016/245 Esas, 2016/289 Karar sayılı kararıyla; davaya bakma görevinin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur 2. Dairemizin (Yargıtay kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 05.07.2017 tarihli ve 2017/729 Esas, 2017/2001 Karar sayılı ilamıyla; davalının alacak miktarının olduğundan fazla gösterildiğine ve sıraya itiraz edildiğinden davaya bakma görevinin genel mahkemelerde olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 23.01.2018 tarihli ve 2017/311 Esas, 2018/41 Karar sayılı kararıyla; davacının alacağı liman barınma ücretine ilişkin olduğundan davalı ... Tur. Sey. Ac. Pet. Pen. Nak. A.Ş.'nin sırasına itirazının kabulüne; davacının alacağının davalı ... Tur. Sey. Ac. Pet. Pen. Nak. A.Ş.'nin alacağından önceki sıraya yazılmasına, kalan paranın mevcut sıraya göre diğer alacaklılara ödenmesine diğer davalıların alacağı gemi adamı alacağı olduğundan bu davalılara yönelik itirazın reddine, davacının sıra cetveline dahil edilen alacakların alacak miktarlarına yönelik itirazının alacak miktarları doğru olduğundan reddine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... Seyahat ... Den. ve Nakl. Tic. A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin (Yargıtay kapatılan 23.Hukuk Dairesi) 23.12.2020 tarihli ve 2018/1775 Esas, 2020/4515 Karar sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verilmiştir. 3.Dairemiz kararına karşı davacı vekili ile ... ... Seyahat ... Den. Nak. ve Tic. A.Ş. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Dairemizin (kapatılan 15.Hukuk Dairesi) 29.04.2021 tarihli ve 2021/3574 Esas, 2021/2058 Karar sayılı ilamıyla; davacı vekili tarafından yasal süre geçirildikten sonra karar düzeltme talebinde bulunulduğundan, süresinden sonra yapılan karar düzeltme isteminin reddi gerektiği, davalı ... ... Seyahat ... Den. Nak. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme itirazları yönünden; davalı ... ... Seyahat ... Den. Nak. ve Tic. A.Ş.’ye çıkarılan tebligatlar, davalının icra dosyasındaki vekilinin adresine ancak avukat adı belirtilmeden bizzat asil adına tebliğe çıkarılmış olup, Tebligat Kanunu 9. ve devamı maddelerindeki usule uygun olmayan tebliğlerin geçerli olmadığını, mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, iddia edilen hususlar hakkında savunma hakkı verilip, varsa usule ya da esasa ilişkin savunma ve delilleri üzerinde durulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı tarafın yokluğunda dava görülerek hüküm tesisi, anılan düzenlemelerin öngördüğü adil yargılanma hakkının ihlâli ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur. D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satışa konu geminin ... Liman Başkanlığının satış talebinin ... İcra Müdürlüğüne 23/09/2014 tarihinde iletildiği, buna göre satışın TTK'nın 1386. maddesi uyarınca yapıldığı, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra geminin paraya çevrilmesi talebi olduğundan uygulanması gereken Kanunun 6102 Sayılı TTK olduğu, sıra cetveline dahil edilen alacakların miktarları kesinleşen takip dosyalarındaki miktarlara uygun olduğu, sıra cetvelinde ikinci sırasındaki alacak gemi adamlarının hizmet ve ... mukavelelerinden doğduğundan öncelikle yazılmasının uygun olduğu, davacının alacağı liman barınma ücretine ilişkin olduğundan davalı ... Tur. Sey. Ac. Pet. Pen. Nak. A.Ş.'ye garamaten pay ayrılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, davalının davacının davalı ... Tur. Sey. Ac. Pet. Pen. Nak. A.Ş.'nin sırasına itirazının kabulü ile davacı alacağının davalı alacağından önceki sıraya yazılmasına, kalan paranın mevcut sıraya göre diğer alacaklılara ödenmesine diğer davalıların alacağı gemi adamı alacağı olduğundan bu davalılara yönelik itirazın reddine, davacının sıra cetveline dahil edilen alacakların alacak miktarına yönelik itirazlarının alacak miktarları doğru olduğundan reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Tur. Sey. Ac. Pet. Pen. Nak. A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların sırası ve bütün davalıların alacak miktarı yönünden de taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, şirket alacağının TTK kapsamında rüçhanlı alacak olduğunu, bütün davalı alacaklarından önce gelmesi gerektiğini, liman barınma ücretinin rüçhanlı alacak olduğunun TTK’da hüküm altına alındığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... Tur. Sey. Ac. Pet. Pen. Nak. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece yeni rapor aldırılmaksızın İcra Hukuk mahkemesinde alınan raporun gerekçeye aynen yansıtıldığını, söz konusu raporun yetersiz ve hatalı olduğundan ilgili mahkemece yeniden rapor aldırılmasına karar verildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde müvekkilin alacağının yolcu taşıma sözleşmesinin hiç ve gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklandığının belirtildiğini, yolcu taşıma sözleşmesinin akdedildiği 05.09.2003 tarihinde ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karar verilen 17.03.2014 tarihinde 6762 sayılı TTK’nın yürürlükte olduğunu ve bu kanunun 1235 vd. maddelerine göre gemi alacak hakkı veren alacak olduğunu, davacı alacağı yönünden alacak miktarı ve verilen barınma hizmetinin niteliğinin incelenmediğini, barınma ücretinin nasıl ve neye göre belirlendiğinin, verilen hizmetin niteliği ve yapılan masraflarda göz önüne alınarak ücretin yeniden hesaplanması gerektiğini, aynı gemi için yediemin ücreti de ödendiği gözönüne alındığında barınma ücreti olarak davacıya ödenen bedelin yüksek olduğunu, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan teknik bilgi gerektiren konuda haksız hüküm kurulduğunu, sıra cetveli ile rapor arasında çelişki bulunduğu, raporun eksik olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. C.2. İlgili Hukuk İcra ve İflas Kanununun 142/1. maddesi, 6102 sayılı TTK’nın 1389. ve 1390. maddeleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı ... ... Seyahat ... Den. ve Nakl. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.