Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/2320 · K. 2024/4872
11. Hukuk Dairesi 2023/2320 E. , 2024/4872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/364 Esas, 2023/81 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/768 E., 2020/568 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin ne senedin ilk alacaklısını, ne de takibi yapan kişiyi tanımadığını, davacının engelli bir yurttaş olup kimse ile ticari ilişkisi bulunmadığını, 900.000,00 TL gibi yüksek bir borç altına girmesinin mümkün olmadığını, takip alacaklısının hukuku dolanarak menfaat elde etmeye çalıştığı şüphesinin olduğunu, müvekkiline tanımadığı kimseler tarafından zorla bir takım şeyler imzalattırıldığını, imzalanan evrak içinde dava konusu senedin de olabileceğini, senetteki imzanın da müvekkili imzasına benzemediğini, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığına yürütülmekte olan soruşturma dosyasının bulunduğunu ileri sürerek Silivri İcra Dairesinin 2018/2404 sayılı dosyasına dayanak bono nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davaya konu kambiyo senedini iyi niyetli olarak lehtar ...'den iktisap ettiğini, davacıyı tanımadığını, diğer davalı ... ve davacı arasındaki içi ilişkiyi bilebilecek konumda olmadığını, dava konusu senedin müvekkiline, diğer davalı ...'e vermiş olduğu makine kapora bedelinin iadesi maksadıyla verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı ile Silivri'de davacıya ait gayrimenkulün satışı konusunda anlaştığını, satış işleminin bedeli 900.000,00 TL'yi nakden davacıya verdiğini, taşınmaz satışının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı tarafça dava konusu senedin düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, davaya konu senedin davacının iddiasına aksine yağmalanmadığını, davacının hem senedin kendisine zorla imzatıldığını hem de senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddiasının çelişik olduğunu, davacının kambiyo evrakı düzenlemesine engel herhangi bir özür olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.